Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2039 K.2025/2356

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 29.08.2006 tarihinde ...

Kentsel Dönüşüm kapsamında “Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi” imzalandığını, 5.341,30 m²'lik tapu tahsis belgeli gecekondu sahibi olan müvekkiline 100 m²'lik konut verileceğinin kararlaştırıldığını, enkaz bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin taksitler halinde müvekkili tarafından ödendiğini, daha sonra projenin İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edinimini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 29.08.2006 sözleşme gereğince ifa yerine geçen daire bedelinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 09.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 800.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; projenin iptal edilmesi nedeniyle, 07.07.2010 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile yeniden proje uygulamalarına dönülmesi ve kesintiye uğrayan ödemelerin karşılıklı olarak ifasına tekrar başlanılacağı hususunda hak sahibine tebligat gönderildiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin feshini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, davacı adına kira yardımlarının halen devam ettiğini, davanın kabulü halinde idarenin büyük külfet altında kalacağını, bu nedenle davacı ile idare arasında imzalanan “Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi” feshedilerek, 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı adına arsa tahsis işlemi yapılacağını ve dava tarihi itibarı ile ödenen kira yardımlarının yasal faizi ile tahsil edileceğini belirtilerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 125. maddesindeki seçimlik haklardan biri olan edimin ifasını, bu hali ile ifa yerine geçen daire bedelini talep ettiği, davalının edimini yerine getirmemesinde davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne 800.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, ifanın imkansız olduğu dava tarihi itibariyle ifa yerine geçen müspet zararını talep etme hakkı bulunduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetime elverişli bulunduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin bölgenin bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı idarenin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, feshi gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, kira yardımının halen devam ettiğini, sözleşmede teslim süresine yönelik bir taahhüt bulunmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kentsel dönüşüm projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan 29.08.2006 tarihli sözleşmenin ifa olanağının ve faydasının kalmaması sebebi ile ifa yerine geçen müspet zararın tazminini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı Belediyenin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede daireyi teslim edememesi nedeniyle davacının 6098 sayılı Kanun'nun 125. maddesi kapsamında seçimlik haklardan yararlanmasına somut olayda davalının edimini ifa edememesinden doğan zararın davacıya teslim edilmesi gereken konutun rayiç bedeli kadar olması, dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedelinin bilirkişi tarafından hesap edilmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR