Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2039 K.2025/1805

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... İnşaat Orman Ürünleri Tic ve San. Ltd. Şti. ile davalının hissedarı olduğu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ...

Köyü, 4766 ada, 3 parselde kain taşınmaz üzerinde inşa edilecek apartman dükkan vasıflı bağımsız bölümlere ilişkin düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edildiğini, sözleşme yükümlülüklerinin yüklenici firma olarak müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalıya ait bağımsız bölümler yönü ile gecikmeden mütevellit kira bedellerinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili yüklenici şirket tarafından inşa edilen bağımsız bölüm ve dükkanların davalıya ve diğer hissedarlara teslim edildiğini ... sitesi olarak sitede yaklaşık 3 yılı aşkın süredir yaşamın devam ettiğini,

davalı tarafından 28.08.2013 tarih ve 16721-7036 sayılı dilekçe ile müvekkili şirket tarafından yapılacak olan plan ve proje tadilatı için verilmiş olan yetkiden azledildiğini, müvekkili şirket ve devir edilen yerlere ait bazı bloklara yapı kullanım belgesi izni alındığını, davalıya ait yerler için de "yapı kullanma izinleri" için müvekkili şirkete bu yönde yetki vermeleri veya davalının bu yönde başvuruları halinde bu işlemin önünde hiç bir engel bulunmadığını, taraflar arasında tüm edimlerin yerine getirildiğine dair 10.11.2012 tarihli protokol imzalandığını,

ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının müvekkili şirkete devretmesi gereken 6. blok, 7 no'lu bağımsız bölümünün mülkiyetini bugüne kadar devretmediğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının edimini yerine getirmediğini iskânları eksik bağımsız bölüm ve blokların bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile davalının hissedarı olduğu ... Mahallesi, 4766 ada, 3 parsel no.lu taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediği, yapılan sözleşmeye göre dava konusu 6. blok, 7 no.lu bağımsız bölümünün yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, ancak davalının şimdiye kadar tapuyu davacıya devretmediği,

bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ettiği, davalı cevabında, davanın reddini talep ettiği, bilirkişi raporunda dava konusu 6 blok, 7 no.lu bağımsız bölümün taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahipleri tarafından yapımcıya devredilmesi gereken dairelerden olduğunun kararlaştırıldığı, taşınmazın kullanıma hazır olduğu, imalât eksiği olmadığı, yine 4. ve 6. bloklara ait yapı kullanım izin belgelerinin mahkemece verilen yetki sonrası tamamlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı ... ve dava dışı diğer hissedar ...'ın arasında yaptığı 10.11.2012 tarihli ek protokolun resmi şekil şartına uygun olmadan düzenlendiğinden geçersiz olduğunu, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, ek protokole göre tapu devri için gerekli 4. ve 6. blokların yapı kullanma izinlerinin dava tarihinden sonra alındığını, mahkemece müvekkili aleyhine yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretini davalı tarafa yüklemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ) Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Somut olayda davacı yüklenicinin dava tarihi itibariyle iskân almadığı, yargılama sırasında iskân alınarak karar verildiği gözetildiğinde dava tarihinde ifa tamamlanmadığından davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davalının masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "davalı" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı" ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan "Davacı tarafça yatırılan 9.434,70 TL tutarındaki peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine," ibarelerinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafça yatırılan 9.434,70 TL tutarındaki peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına,

5. bendin hükümden çıkarılarak yerine 5. bent olarak "Kararın niteliği gereği davacı yana vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,