Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2040 K.2025/1488

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Güneypark kentsel dönüşüm projesi kapsamında davacı ile davalı ... arasında 20.06.2006 tarihli arsa sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının 902 nolu parseldeki 17.424,87 m² hissesinin tamamını davalıya devrettiğini, müvekkiline 13 adet konutun geç teslim edildiğini ileri sürerek, geç teslimden kaynaklı toplam 300.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 467.378,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; hak sahipleri ile yapılan sözleşmede teslim tarihlerinin olmadığını, yasal süreler içerisinde tamamlanan konutların teslimatlarının yapıldığını, müvekkili Belediye aleyhine açılan davanın iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı İdarenin 13 adet daireyi en geç 29.12.2015 tarihine kadar davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu, geç teslimden dolayı da davacı tarafın bilirkişi raporu ile hesap edilen tazminatı ödemesi gerektiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüyle, 20.09.2017 tarihinde teslim edilen 9 adet daire için toplam 254.722,20 TL kira kaybı tazminatının teslim tarihi olan 20.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 05.01.2019 tarihinde teslim edilen 4 adet daire için toplam 212.656,00 TL'den ödeme miktarı olan 7.711,19 TL'nin mahsubu ile ortaya çıkan 204.944,81TL kira kaybı tazminatının teslim tarihi olan 05.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiği, davada görevli Mahkemenin adli yargı mahkemeleri olduğu, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, dava konusu bağımsız bölümlerin inşaatın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle teslimlerinin gecikmeli olarak yapıldığı,

bilirkişi raporunda hesaplanan kira alacağının taşınmazın bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davada İdari yargının görevli olduğunu, dava kira kaybı alacağına ilişkin olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, kira kaybından kaynaklanan bir borç bulunmadığını, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede teslim tarihiyle ilgili taahhütte bulunulmadığını, taşınmazların süresinde teslim edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Güneypark Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflarca imzalanan sözleşmeye konu dilekçenin geç teslimi nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanan hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dava konusu bağımsız bölümlerin inşaatıın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle tesliminin gecikmeli olarak yapıldığı, bilirkişi raporunda hesaplanan kira alacağının taşınmazların bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu, davaya konu konutun arsa ve tesis sözleşmesi kapsamında yapılarak teslim edildiği, teslim için makul süre kabul edilen 29.12.2015 tarihi ile fiili teslim tarihi arasındaki dönem için yapılan hesaplamanın doğru olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR