Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2140 K.2025/1522

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin avukat olup, davalı ile kurulan vekalet ilişkisi kapsamında vekil olarak davalıya hizmet sunduğunu ancak davalı tarafça haklı gerekçe olmaksızın azledildiğini ileri sürerek; ödenmeyen dava masraflarının ve vekalet ücret alacağının tahsili için şimdilik 100,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan azlin ise haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, davacının davalıya avukatlık hizmeti verdiği iddiası ile vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak hakkı bulunduğu iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğu ve ilişkinin Kadıköy 16. Noterliğinin 16.07.2013 tarihli 13600 yevmiye nolu azilnamesi ile son bulduğu, eldeki davanın ise vekalet akdinden doğan alacakların tahsili için öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinden sonra 13.11.2018 tarihinde açıldığı ve istemin zamanaşımına uğradığı, İlk Derece Mahkemesince bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşmeden doğan alacak zamanaşımının, alacağın muaccel olduğu anda işlemeye başlayacağını, avukatlık sözlemesinde ise ücretin, işin tamamlanması ile muaccel hale geldiğini, azille zamanaşımı sürelerinin başlayacağına ilişkin hiçbir yasal düzenleme bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 508. maddesi hükmü gereğince vekilin, talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği her şeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya zorunlu olduğu,

bu nedenle de zamanaşımının vekalet ilişkisi sürdükçe işlemeyeceği, ancak zamanaşımı sürelerinin vekalet ilişkisinin istifa, azil, ölüm vs. gibi sebeplerle son bulması ya da vekilin hesap vermesi ile işlemeye başlayacağı ve vekalet akdinden kaynaklanan davaların 6098 sayılı Kanun'un 147/5. maddesi hükmü gereği beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin Kadıköy 16. Noterliğinin 16.07.2013 tarihli 13600 yevmiye nolu azilnamesi ile son bulduğu,

eldeki davanın ise vekalet akdinden doğan alacakların tahsili için öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR