Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2522 K.2025/1807

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Covid 19 hastalarının tedavi masraflarının Kuruma haksız fatura edildiği gerekçesiyle müvekkili hastanenin hak edilişinden 379.023,52 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesintinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek; hak ediş üzerinden kesinti yapılmasına ilişkin işlemin iptalini, eğer kesinti yapılmış ise kesinti yapılan bedelin iadesini talep etmiş, 16.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren 379.023,52 TL'nin yasal faiziyle iadesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan her iki bilirkişi raporunda da davalı tarafından yapılan kesintinin yerinde olmadığının ve davacı tarafından dava konusu hastalara ilişkin işlemlerin mevcut düzenlemelere uygun olduğunun belirtildiği, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 379.023,52 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; COVİD 19 tedavisi kapsamında yapılan hasta işlemlerinin 02.07.2020 öncesi olanlarından PCR pozitif koşulunun aranmaması bağlamında, kesintiye konu hastalara verilen hizmet tarihleri de nazara alındığında, davacı işlemlerinde mevzuata aykırı yön bulunmadığının uzman bilirkişi heyetlerinden alınan iki ayrı rapor ile tespit edildiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; raporu düzenleyen bilirkişi heyeti arasında acil vaka konusunda uzman bulunmadığını, hüküm kurmaya elverişli olmayan raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin iptali ve kesinti tarihinden itibarinden faizi ile birlikte davacıya iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle denetime elverişli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, COVİD 19 tedavisi kapsamında yapılan hasta işlemlerinde, 02.07.2020 tarihinden önce olanlarda PCR pozitif koşulunun aranmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR