Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2546 K.2025/2151

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 30.12.2019 tarihinde elektrik perakende satış sözleşmesi imzalandığı, 810000982729 abone numarası verildiğini, yeni abone numarası verilmesine rağmen davalının eski abone numarası bahane ederek sayaç bağlama işlemini yapmadığı, müvekkiline kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 3 fatura üzerinden hayatın olağan akışına aykırı miktarların tahakkuk ettirildiğini, davalının ilgili hizmeti sunmaktan kaçınma hakkına sahip olmadığı ileri sürerek, davalı şirket ile yapılacak sözleşme uyarınca davacı şirketin iş yerine elektrik bağlatılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin yetki ve sorumluluğu bulunmadığından taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, elektriğin kesilmesi ve bağlanması işlemlerinin dağıtım şirketi olan GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. nin (GDZ Dağıtım) görevi olduğu, perakende satış faaliyetinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, abonelik tesis edilmesi neticesinde müvekkilinin GDZ Dağıtıma açma bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin yetkisinin bu noktada sona erdiğini, dava konusu tesisat üzerinde kaçak elektirk kullanımına bağlı borç bulunduğunun GDZ Dağıtım tarafından tespit edildiğini, yükümlülükler yerine getirilmediğinden elektrik enerjisinin bağlanmadığını, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye karşı açılan davada sorumluluğun Gediz Elektrik Perakende A.Ş. de olduğunun belirtildiği ve bu kapsamda verilen husumetten ret kararının istinaf ilamı neticesinde kesinleştiği, mevcut dava dosyası yönünden davalının husumetinin olmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, davacının 30.12.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı işbu davayı açtığı ve bu tarih öncesindeki kaçak kullanımlar yönünden davacı ile davalı tarafından imzalanmış herhangi bir sözleşmesinin olmadığı, esasen 03.04.2015 tarihli imzalanan sözleşmenin fiili kullanıcısının davacı olduğu kanaatine varıldığı,

söz konusu adreste bulunan elektrik aboneliği yönünden gerek kaçak kullanımların gerekse ödenmemiş faturaların varlığı göz önüne alındığında adrese bu sözleşmeden kaynaklı olarak elektriğin bağlanmamasına yönelik davalı şirket iradesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacı şirket adına yapılan başvuru üzerine 30.12.2019 tarihinde elektrik perakende satış sözleşmesinin imzalandığı ve yeni bir abonelik sözleşmesi yapıldığı, fiili olarak tekel durumunda bulunan davalı şirketin davacı ile yeni abonelik sözleşmesi imzaladıktan sonra kaçak kullanım bedellerinin ödenmemesini gerekçe göstererek elektrik bağlantısı yapmamasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, yargılama aşamasında davacının işyerine ait kaçak tespit tutanakları ile ilgili dava ve takiplerin sonuçlanmadığı,

sözleşme imzalanmasına rağmen elektrik verilmediği taktirde davacının faaliyetini sürdüremeyeceği ve davacının ağır ekonomik kayba uğrayacağının açık olması karşısında verilen kararın usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu tesisat üzerinde kaçak elektrik kullanımına bağlı borç bulunduğunun GDZ Dağıtım tarafından tespit edildiğini, kullanım yerine ilişkin ilgili yükümlülükler yerine getirilmediğinden dava dışı GDZ Dağıtım tarafından elektrik enerjisinin bağlanmadığını, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik faturasının düzenlenmesi, elektriğin kesilmesi ve bağlanması işlemlerinin, dağıtım şirketi olan GDZ Dağıtım’ın görevi olduğunu, müvekkili şirketin husumet ehliyetinin olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesi düzenlenmesine rağmen elektrik bağlantısı yapılmaması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davacı ile abonelik sözleşmesi imzalayan davalının bu tarihten önceki kaçak kullanım bedellerinin ödenmesi nedeniyle elektrik bağlantısı yapmamasının hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR