Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2847 K.2025/3897

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı .... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra; işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalılardan ... Ltd. Şti.nin müteahhidi olduğu Ankara İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi ... ada 5 parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün müvekkilleri tarafından 2016 yılında 1/2 hisse oranıyla davalı ...'dan satın alındığını, söz konusu taşınmazın satımı aşamasında yapılan görüşmelerde ve davalı banka tarafından gayrimenkul eksperine yaptırılan incelemede taşınmazda projeye aykırılıklar ve ayıplar olduğunun bildirilmediğini, müvekkilleri tarafından taşınmazın iktisabı neticesinde bazı ayıpların ve projeye aykırılıkların mevcut olduğunun tespit edildiğini,

müvekkillerince yaptırılan işlemler neticesinde en az 5.000,00 TL bedel ödendiğini ancak projeye aykırılıkların tümüyle giderimi mümkün olmadığından taşınmazda değer kaybı da oluştuğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tespit edildiği anda artırılmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacak mahiyetindeki değer kaybı ile 3.000,00 TL onarım ve tadilat bedeli taleplerinin arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı diğer davalı ... Ltd. Şti.'den 2 oda, 1 salon ve depolu olarak satın aldığını ve taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmaza veya eklentilerine hiçbir ekleme ve çıkarma yapmadığını, taşınmazda oturum izni mevcut olup elektrik ve su saatlerinin yanlış yerde olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkiline yöneltilen tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin projeye uygun olarak inşaatı tamamladığını, bu nedenle talep edilen hakların müvekkili şirkete yöneltilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... ... A.Ş. vekili; kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını, müvekkil bankanın ekspertiz incelemesinin sadece konut kredisini temin amaçlı olduğunu, ayrıca alınan raporda tespit edilen aykırılıkların açıkça işlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hukuki sıkıntıları konutu almadan önce de bilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazdaki ayıpların açık ayıp olup, davacılar taşınmazı alırken ayıpların var olduğu, taşınmazın devrini tapuda teslim aldıkları sırada dava konusu taşınmazın alt katının depo olduğunun açıkça anlaşılır olduğu, nitekim alt katı ve üst katının ayrı ayrı giriş kapısı olmasına rağmen tek tapu şeklinde devralınmasının davacıların bu durumu bildiklerini gösterdiği, davalı yüklenici şirket yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle; davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar tarafından satış öncesi alınan ekspertiz raporunda taşınmazdaki ayıbın ayrıntılı ve net bir şekilde açıklanmış olması karşısında, davacıların ayıptan haberdar şekilde taşınmazı satın aldıklarının kabulü gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un "zamanaşımı" başlıklı 12. maddesine göre; ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi durumunda zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı, davacı bu iddiayla davayı açmış olup, ayıbın niteliği gereği anılan madde kapsamında kaldığı,

bu nedenle zamanaşımı süresinin işlemeyeceği, ancak ağır kusur teşkil eden ayıbın davacılar tarafından bilindiği ve taşınmazın bu haliyle satın alındığı anlaşılmakla, davalı müteahhit şirket yönünden de davanın esastan reddi gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmeyle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; taşınmazda projeye aykırılık bulunduğunun müvekkilleri tarafından bilinmesini mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda konutun projeye uygun olduğunun yazılı olduğunu, bazı tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satın alınan taşınmazın ayıplı ve eksik olmasından dolayı değer kaybı ve onarım bedeli istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm olduğu, tapu kaydında eklenti bölümünde "EK 2 Nolu Depo"nun yer aldığı anlaşılmıştır. Tapu kaydının beyanlar bölümünde; 18.08.2016 tarihli rapora göre bu bağımsız bölümün projede belirlenen bağımsız bölüm numarası ile filli kullanımın uyumsuz olduğu, yine 23.08.2016 tarihli beyan bölümünde mimari proje üzerinde bağımsız bölüm numarasının değiştirildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, satış öncesi alınan ekspertiz raporunda taşınmazdaki projeye aykırılığın ayrıntılı ve net bir şekilde açıklanmış olmasına, davacıların satıştan önce dava konusu taşınmazın durumundan haberdar olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR