Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/296 K.2024/3838

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı müvekkilinin böbreklerindeki ağrılarından dolayı davalı şirketin işlettiği Hastanede davalı doktor tarafından muayene edildiği ve böbreğindeki taşı düşürmek için kırma işlemi yapıldığını, taşın kanalda sıkışması nedeniyle ameliyata alındığını, ameliyata girmeden önce stend takıldığını, davalı doktorun açık ameliyat yerine kapalı ameliyat yaptığını, davalı doktor ...'ün yaptığı yanlış ameliyat yüzünden üreter kanalının 14 cm'lik kısmının koptuğunu ve bunun sonucunda bir böbreğini kaybettiğini, diğer böbreğinin de tam olarak çalışmadığını, yeniden böbrek naklinin de yapılamayacağını,

davalıların ameliyata alırken ameliyat hakkında gerekli bilgilendirmeyi yapmadıklarını, bu gelişmelerden dolayı hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, eşinin ve çocuklarının da bu olaydan dolayı olumsuz etkilendiklerini, hastane, ilaç, yol gibi çeşitli masraflar yapması nedeni ile maddi anlamda da kayıpları olduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi ve şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile;

bakıma muhtaçlık zararı için 771,50 TL, geçici iş göremezlik zararı için 4.568,18 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 480.159.01 TL, tüm tedavilere ilişkin tedavi zararı alacağı için 2.750,00 TL olmak üzere dava değerini 488,266,69 TL daha arttırarak. 489.266,69TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, şiddetli yan ağrısı şikayeti ile davalı hastaneye başvuran davacıya üriner USG yapıldığını, taşın halen üreteri tıkaması, davacının ağrıların çok şiddetli olması nedeniyle böbreğinin zarar görmekte olduğu düşünülerek üreterorenoskopik cerrahi tedavisinin planlandığını, davacının anlatıldığı ve aydınlatılmış onam formunun imzalatılarak hastaneye yatışının verildiğini, serviste onam formunu imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen 12.04.2022 tarihli ve 2021/184 E., 2022/263 K. sayılı kararla; davalıların davacıyı yeterince aydınlattıklarına dair ispat külfetini yerine getirmedikleri, davacının toplam maddi zararının 489.266,69 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 489.266,69 TL'nin 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/1324 Esas, 2022/1483 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 20.12.2022 tarihli ve 2022/7315 E., 2022/9661 K. sayılı ilamla; davacının yapılan üreterorenoskopi öncesi, üreterorenoskopinin sonuçları ve olası komplikasyonları konusunda bilgilendirildiğine ve davacının bu işleme rıza gösterdiğine dair aydınlatılmış rızanın alındığına ilişkin 11.07.2013 tarihli aydınlatılmış onam formunun düzenlendiği, onamın alındığının imzası inkar edilmeyen onam formu ile davalı tarafça ispatlandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;Yargıtay ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili. Hekim Etiği Yönetmeliği'nin 26. maddesindeki "Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir." hükmü gereği müvekkilinin beyanının çok şiddetli ağrılar çekerken alındığı için onamın geçersiz olduğu, yargılama esnasında sunulan Yargıtay kararlarındaki "Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir.

Acil durumlar ile hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır" düzenlemesiyle ve "salt yapılacak işleme rıza göstermek yeterli değildir." şeklindeki karar ile Yargıtay uygulamasında aydınlatmanın ne şekilde yapılacağının belirtildiği, bu sebeple kararın hukuka aykırı olduğu, ayrıca reddedilen maddi tazminat talebi için karşı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekilin özen borcuna aykırılığı sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.04.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

2.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (Tarife) 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamasına imkan bulunmamasına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Tarife'nin 13/4 üncü maddesi uyarınca, Mahkemece maddi tazminat davasının reddi nedeniyle davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 9.000,00 TL maktu vekalet ücreti yerine 74.497,34 TL nispi vekalet ücreti olarak takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

3.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin çıkartılarak, yerine "3-Red olunan maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T 13/4 üncü maddesi gereğince 9.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,