Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3042 K.2025/2756

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... Madencilik San. ve Tic. Ltd Şti’nin (...) usulsüz şekilde müvekkiline ait taşınmazı kiralayarak maden işleme tesisi kurduğunu, kiracı şirket ile diğer davalı şirketin birlikte hareket ederek, müvekkilinin bilgisi haricinde hiçbir ücret ödemeden müvekkiline ait 2467 ruhsat sayılı maden sahasından çıkardıkları madeni satışa sunduklarını, haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 102.196,72TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili ... ile davacı arasında 10 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların 2467 ruhsat sayılı maden sahasından maden taşınması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, şirket ortakları arasındaki yakın ilişki nedeniyle yazılı anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin yapılan anlaşmaya uygun olarak usulüne uygun irsaliye ve fatura karşılığı maden taşıdığını, diğer davalı müvekkili şirketin ise davacı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.05.2016 tarihli kararıyla; davalıların, davacıya ait maden sahasından maden çıkarıp sattıkları ancak bedelini davacıya ödemedikleri, alacak miktarının usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 102.196,72 TL’nin 10.000,00 TL'sinin dava, 92.196,72 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 25.02.2020 tarihli ilamla; davalıların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen 01.04.2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinde.

2089 parsel sayılı taşınmazın maden işletme tesisi kurulması için kiralandığı, ancak sözleşmede maden ruhsat sahasının kiralandığına, taraflar arasında herhangi bir şekilde maden sahasının işletilmesine dair rodövans sözleşmesinin yapıldığına dair bir ibare olmadığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; çıkarılan madenin ocak başı satış fiyatı üzerinden belirlenen tazminat miktarının hesaplandığı görülmekte ise de;

belirlenen bu miktardan davacı bu yeri işletmiş olsaydı ödeyeceği maden çıkarma işleme ve işletme giderleri gibi giderlerin tespiti ile tespit edilen satış bedelinden mahsubunun yapılması gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar tarafından, davacıya ait maden sahasının işletilmesinden kaynaklı olarak, davacının gerçek zararının tespiti amacıyla, üretim kapasitesi ve masraflara ilişkin olarak, davacı şirketin ...'e bildirmiş olduğu veriler ve dosya içerisinde bulunan davacı şirkete ait ... ve ...

Sahasının İşletme Projesi gelir ve gider bilgileri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunda, somut verilere dayalı ve denetime elverişli hesaplamalara itibar edildiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne, 14.307,54 TL’nin 10.000,00 TL'sinin dava, bakiyesinin miktarının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... nezdindeki kayıtlara göre hesaplama yapıldığını, piyasa rayiç araştırması yapılmadan tespit yoluna gidildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya ait maden sahasından, davalılar tarafından izinsiz malzeme alınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, davacının zararının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Fazlaca alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,