Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3393 K.2025/2476

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının 2010 yılından beri davacının sözleşmeli avukatı olduğunu, dosyalarla ilgili bilgi vermemesi nedeniyle 2015 yılı Kasım ayı itibariyle vekillik görevine son verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre avukat tarafından tahsilat yapılması halinde kesinti yapılmadan müvekkilin hesabına gönderileceği kararlaştırılmış olmasın karşın, davalının birçok icra dosyasında haricen tahsil edip kesinti yaparak davacının hesabına gönderdiğini, taraflar arasındaki ... ilişkisinin ortadan kalktığını belirterek tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 68.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, uyuşmazlığa konu edilen icra dosyalarında tahsilatların yapıldığı tarihlerde taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, avukatlık ücret sözleşmesinin 2015 yılı Eylül ayında imzalandığını, uyuşmazlığa konu takip dosyalarında davalı avukatın akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağı bulunduğundan bazı dosyalarda yapılan tahsilatlardan, vekalet ücreti alacağı mahsup edildiğinin davacıya bildirildiğini, azlin haksız olduğunu, davalı avukatın hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi uygulama imkanı bulunmadan avukatın azledildiği, davalı avukat tarafından sözlü avukatlık ücret sözleşmesi döneminde yapılan kesintilerin makul düzeyde olduğu ve davalı avukatın haksız olarak azledildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2024 tarihli kararıyla; davalının azlini gerektirecek kusur ve ihmalinin mevcut olmadığı, azil işleminin haklı nedene dayandığının davacı tarafından kanıtlanmadığı, taraflar arasında imzalanan 04.09.2015 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin akdedildiği tarihten önceki uyuşmazlıklara uygulanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davalı avukat tarafından icra dosyalarında yapılan tahsilatlarda kesintiler yapıldığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü tüm bilgi taleplerine rağmen bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki ... ilişkisinin ortadan kalktığını, sözleşme tarihi her ne kadar 04.09.2015 ise de, önceki yıllara ilişkin uygulama bu sözleşme ile yazılı hale geldiği için sözleşme tarihi öncesine ilişkin olarak da bu düzenlemenin esas alınması gerektiğini, hesaplanan vekalet ücretlerinin asıl miktarları üzerinden değil, tahsil edilen rakamlar üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki yazılı ücret sözleşmesinin 04.09.2015 tarihinden itibaren geçerli olmasına, dosyadaki belgelerden azil işlemin haklı olduğunun ve davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı bir alacağın varlığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.