Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3879 K.2025/2992

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ...'in Kara Kuvvetleri Komutanlığından 16.10.2012 tarihi itibari ile disiplinsizlik sebebi ile ilişiğinin kesildiğini, 926 sayılı Yasaya göre Milli Savunma Bakanlığınca davalının öğrenim gideri olarak 103.016,21 TL borç olarak belirlendiğini, yasal faizi ile birlikte 166.585,25 TL alacağın davalı ...'den ve yükleme senedine kefil olarak imza atan ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; ...'ın kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, kurul tarafından tespit edilen zararın gerçek zarar olmadığını, 6318 sayılı Yasa ile 6000 sayılı Yasa uyarınca sorumluluğun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2022 tarihli kararıyla; hükme esas alınan raporda davacının, davalı ...'ten ana para ve faiz olmak üzere toplam 64.295,43 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan kefalet senedine göre davalılardan, kefil ...'ın davacının yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde asıl borçlu adına tahakkuk edecek kanuni faizin 48.445,57 TL'yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı ...'in okuldan disiplinsizlik sebebi ile ilişiğinin kesilmediğini, okuldan mezun olduktan sonra P.

Teğmen olarak görev yaptığı sırada disiplinsizlik sebebi ile ilişiğinin kesilmesi sebebi ile davalı kefil ...'ın sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle 64.295,43 TL alacağın 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 14.11.2022 tarihli ilamla; davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği belirtilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 09.11.2013 tarihli Yönetmelik değişikliğinin yanlış yorumlandığı, 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun uygulanmasını gösteren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5/1 maddesinin (a) bendinin 09.11.2013 tarihinde "öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye", "ilaç-tedavi giderleri" ile "personel ve amortisman ibarelerinin yürürlükten kaldırıldığı,

"yiyecek" ibaresinin "yiyecek masraflarının yarısı" olarak değiştirildiği, bilirkişi raporunda; askeri lise ile kara harp okul masraflarından tamamının hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken personel ve amortisman giderleri, ilaç-tedavi giderleri, öğrenci harçlıkları ve kitap kırtasiye giderlerinin yarısının hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğu, yine aynı Yönetmeliğin 5/1 maddesinin (b) bendinde kurs merkezlerinde subay, astsubay olarak eğitim ve yetiştirme masraflarının tespitinde hangi kalemlerin dahil edileceğinin açıkça belirlendiği,

5. maddesinin (a) bendinde yer alan ve öğrencilik dönemine ilişkin yapılan hesaplamada dikkate alınması gereken kırtasiye giderleri, 09.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 1. maddesi ile hesaplamada dikkate alınması gereken giderler arasından çıkarılmış ise de, aynı yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde kurs merkezlerinde subay, astsubay olarak eğitim ve yetiştirme masraflarının tespitinde kırtasiye giderlerinin (eğitim yardımcı malzemeleri/askeri öğrenciler için), ilaç ve tedavi giderlerinin tazminat hesabında dikkate alınacağının düzenlendiği,

yönetmeliğin (b) bendinde herhangi bir değişiklik bulunmadığından davalı ...’e verilen kurslar içerisinde yer alan kırtasiye masraflarından ve sağlık giderlerinden tamamından sorumlu tutulması gerekirken, yarısından davalının sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğu, kurs merkezleri masraf kalemlerinden amortisman giderinden davalı ...’in sorumlu tutulmaması gerekirken bu masraf kaleminin hesaplamaya dahil edilmiş olmasının hatalı olduğu, dosyaya sonradan kazandırılan maliyet çizelgesinin esas alınması gerekirken ilk maliyet çizelgesinin bilirkişi raporunda esas alınmasının hatalı olduğu,

mahkemece, anapara (45.810,31 TL) ve anaparanın ilişik kesme tarihine kadar hesaplanan faizinin (18.485,12 TL) toplamı olan 64.295,443 TL'ye ilişik kesme tarihinden itibaren faiz işletilerek karar verildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/2 maddesinde yer alan mürekkep faize hükmedilemeyeceği düzenlemesi uyarınca asıl alacağa ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

27.03.2024 tarihli rapora göre davacının, davalı ...'ten toplam 34.127,88TL alacağı bulunduğu, dosya içerisinde bulunan kefalet senedine göre davalılardan kefil ... davacının yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde asıl borçlu adına tahakkuk edecek kanuni faizin 48.445,57 TL'yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt ettiği, davalı ...'in okuldan disiplinsizlik sebebi ile ilişiğinin kesilmediği, okuldan mezun olduktan sonra P.

Teğmen olarak görev yaptığı sırada disiplinsizlik sebebi ile ilişiğinin kesildiği bu nedenle davalı kefil ...'ın sorumluluğunun olmadığı ve ... hakkında açılan davanın reddine bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 34.127,88 TL alacağın 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın davalı ... yönünden reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; eksik incelemeye dayalı olarak ve önceki aşamalardaki usulü kazanılmış haklar ve itirazlar dikkate alınmadan kısmen kabul kararı verildiğini, ... yönünden kefil olarak sorumlu olduğunu, kefil yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, ...'e yönelik ilişik kesme tarihinde mevzuata göre uygun olan dava talebinin sonraki yasal değişiklikle ve müvekkil idare aleyhine olacak şekilde davalı lehine uygulanması ve yine bu suretle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, kararın hüküm fıkrasında ... lehine iki defa vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; müvekkilden kurs bedeli talep edilebilmesi için, davacı idarenin müvekkilin bu kurslara katıldığını ispatlaması gerektiğini, dosya içeriğinde evraklar incelendiğinde davacı idarenin ispata yönelik herhangi bir belge ibraz edemediğini, bahsi geçen kurslara ait maliyet broşürleri doğrultusunda talep edilemeyecek alacak kalemleri hesaptan düşülmeden hazırlanan ek raporun kabulü mümkün olmadığını, faiz hesaplaması yapılırken, faiz başlangıç tarihi olarak muacceliyet tarihi esas alınması gerektiğini, Mahkemenin verdiği kararın infaz sırasında faize faiz işletilmesine neden olacak nitelikte olduğunu ve ilişik kesme tarihinden itibaren faiz işletilmesini hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak verilen kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Davacı idare vekili, asıl alacak ve asıl alacağa ilişik kesme tarihine kadar işlettiği faiz ile birlikte asıl alacağa ilişik kesme tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş, davalı tarafından verilen yüklenme senedinde davalı, alacağa sarf tarihinden tahsil tarihine kadar faiz işletilmesini taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Bozma kararı kapsamında yer almamasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda faizin ilişik kesme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanması hatalı olup faizin her dönem sonundan itibaren ilişik kesme tarihine kadar hesaplanması gerekmektedir.

3. Mahkemece, anapara (29.357,49 TL) ve anaparanın ilişik kesme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faizinin (4.770.39 TL) toplamı olan 34.127,88 TL'ye ilişik kesme tarihinden itibaren faiz işletilerek karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/2 maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi) yer alan mürekkep faize hükmedilemeyeceği düzenlemesi uyarınca asıl alacağa ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

4. Yine, hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bu durum gözetilmeden davalılardan ... için kesinleşen vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması, yine davalı ... için iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR