Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/388 K.2025/164

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 25.01.2018 tarihinde icra dosyasından satışa çıkartılan ... isimli tıp merkezinin ruhsatnamesini ihale ile satın aldığını, ancak davalı Kurumca bu işlemin iş yeri devri olarak kabul edilip borçlu ... isimli şirkete ait olan idari ceza ve borçları ile ilgili olarak müvekkilini sorumlu tutulmak suretiyle 2016 yılı Sözleşmesinin (11.15) maddesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulandığını ve uyarı cezası verildiğini, ayrıca Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/656 E. sayılı dosyasında aynı şekilde tahakkuk ettirilen borcun iptaline karar verildiğini,

icra satışı ile aldığı ruhsatnameyi 23.05.2018 tarihli noter işlemi ile ...

Sağlık Hizmetleri Ltd Şirketine devrettiğini, müvekkilin yaptığı işlemlerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi kapsamında işletme devri olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 11 ve 89. maddelerinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, icrai şatış işleminde muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceğini ve cezai şarta ilişkin usulsüzlüklerin 2014-2015 yıllarında gerçekleştiğini ileri sürerek; müvekkilinin anılan cezai işlemden dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra yoluyla satın almanın iş yeri devri olarak sayılamayacağından cezai şartın yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli kararıyla; davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; mevzuat gereği yapılan işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, eksik tespitler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ihale ile ruhsatnamesi satın alınan tıp merkezinin satın alındığı tarihten önceki eylemleri nedeniyle davalı Kurum tarafından düzenlenen cezai işlemden dolayı sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeyle, davaya konu cezai şartın davalı Kurum ile dava dışı ... Tıp Ltd. Şti. arasında kurulan ve 15.04.2016 tarihinde sona eren sözleşmeye bağlı olarak 2014/2015 yıllarına ilişkin işlemler nedeniyle düzenlenmesine, tıp merkezi ruhsatnamesi satışının icra dairesinden ihale yoluyla satın alınmasına, usulsüzlüklerin satın alınan tarihten önce olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR