Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3896 K.2025/2445

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının davacıdan 1 hafta sonra ödemek üzere borç istediğini, davacının davalıya 27.02.2023 tarihinde emanet açıklamasıyla 400.000,00 TL gönderdiğini, davacının parayı defalarca istemesine rağmen davalının borcu ödemediğini, paranın iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz ile söz konusu takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yalnızca emanet şeklinde açıklama ile davalıya gönderilen paranın ödünç sözleşmesi kapsamında gönderildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, tarafların ödünç alınan paranın ne zaman geri verileceğini kararlaştırmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte bir an için 400.000,00-TL nin ödünç alınıp geri verilmediği varsayılırsa 6098 sayıl Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) amir hükümleri gereğince davacının ödünç konusu şeyi isteme hakkının doğmadığını, davacının ödünç konusu şeyi geri istediği ilk tarihten itibaren altı hafta geçmedikçe davalının ödüncü geri vermekle yükümlü olmadığını,

davacının ödüncün iadesini talep etmediğini, davacının takip tarihinden önce davalıya borcun ödenmesi konusunda ihtar da ya da bildirimde bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine 400.000,00 TL bedelli dekonta dayalı olarak takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine yasal süresi içinde dava açıldıktan sonra, 05.09.2023 tarihinde dosya borcunun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yalnızca emanet şeklindeki açıklama ile davalıya gönderilen paranın ödünç sözleşmesi kapsamında gönderildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, tarafların ödüncün ne zaman geri verileceğini kararlaştırmadığını, kanunun amir hükmü gereğince;

davacının ödünç konusu şeyi geri istediği ilk tarihten itibaren altı hafta geçmedikçe davalının ödüncü geri vermekle yükümlü olmadığını, davacının ödüncü geri istemediğini, haciz tehdidi altındaki davalının ihtirazi kayıtla borcu ödediğini, ödünç veren davacının verdiği parayı geri istemeden icra takibine geçmesi nedeni ile dava şartı olan "ilk istem" ve "altı hafta" şartlarının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç olarak verilen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafından emanet açıklamasıyla gönderilen 400.000,00 TL'nin borç olarak gönderildiğinin ispat edildiği, bunun aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 392. maddesinde yer alan "ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." ibaresinden, alacaklının ödünç verdiği şey için dava açması ya da takip başlatması için ilk önce istemde bulunması,

sonrasında altı hafta beklemesi gerektiğinin anlaşılmayacağı, bu ibarenin yalnızca temerrütün oluşması için istemin üzerinden altı hafta geçmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR