Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4216 K.2025/2974

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 15.02.2017 tarihinde Marmaris İlçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan 19 pafta 72 ada 4 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 1/2 payını satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan eski kargir binayı adeta yeniden inşa ettiğini, bu binayı yenileyen müvekkilinin binanın çatısını ve üst katta 3 oda ve birinci katında da 4 odalı daire yaptığını, ayrıca kendisinin manav olarak kullandığı iş yerinin de içine soğuk hava deposu, mutfak ve WC ilave ettiğini,

müvekkilinin bu binada yaptığı işlerin tespitini Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/112 D.İş sayılı dosyasında talep ettiğini ve tespit bilirkişi raporu ile binadaki değer artışının 162.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının 1/2 payla paydaş olarak binadaki değer artışı ile sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının eski binayı yenilediği hususunun gerçek dışı olduğunu, bu binanın müvekkilinin rızası hilafında hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, taşınmazı 2015 yılının 4. ve 5. ayında icradan satışından alan dava dışı ...'in 19.02.2016 tarihli ifade tutanağı ile bu hususların açıkça belirtildiğini, şikayetleri sonrası açılan soruşturma dosyasında davacının eşi ...'ın tadilatın kendisi tarafından yapıldığını ve harcanan para ve yapım tarihinin açıkça belirtildiğini, binanın kanunsuz ve hukuka aykırı tadilat tarihinin 30.11.2015 tarihi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın davacı ile davalı arasında paylı mülkiyet halinde olduğu, taşınmazın üzerinde yer alan binanın tamamının ise davacının kullanımında olduğu, davacının aksi yönde bir iddiasının da söz konusu olmadığı, davaya konu taşınmaz üzerinde yer alan muhtesatın tadilatının davacı tarafından yapıldığı ve yalnızca davacı tarafından kullanıldığı, davalının bu durumdan herhangi bir surette faydalanamadığından davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu binanın tapuda kayıtlı olmadığı, ve ruhsatsız olduğu, bina hakkında kesinleşen yıkım kararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece delilleri toplanmadan karar verildiğini, davalının yapılan tadilat kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tarafların 1/2 oranında malik oldukları dava konusu taşınmazda davacı tarafından yapıldığı iddia olunan binaya ilişkin tadilat ve iyileştirme masraflarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu taşınmaz hakkında kesinleşmiş bir yıkım kararının bulunmasına, sebepsiz zenginleşmenin taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte satılması halinde gerçekleşecek olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR