Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4226 K.2025/3141

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17.000 adet 41B türünde bağ çubuğunun 100.000,00 TL bedelle alımı konusunda 20.11.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıya çeşitli tarihlerde elden ve banka havalesi ile toplam 84.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre bağ fidanlarının 23.04.2022-06.05.2022 tarihleri arasında teslim edileceğinin belirlenmesine rağmen, bağ fidanlarının gelişmediği, biraz daha bakıma ihtiyacı olduğu gibi sebeplerle teslim edilmediğini, davalının muvafakati ile müvekkilinin fidanlardan örnek alarak ...

Müdürlüğünden 31.10.2022 tarihli ve fidanlarda kök çürüklüğü hastalığına yol açan fungus bulunduğunu belirtir rapor aldırıldığını, bağ fidanlarının dikime uygun olup olmadığının tespiti konusunda Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/25 D.iş sayılı dosyası kapsamında uyuşmazlık konusu fidanlardan numune alınarak düzenlenen 26.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, köklerde fungal hastalıkların olduğu, fidanların usulüne uygun yetiştirilmediği,

dikime hazır olmadığı ve bu hali ile dikilmesi halinde dikileceği yere hastalığın taşınacağının belirtildiğini, davalı tarafından rapora karşı süresinde herhangi bir itirazda da bulunulmadığını ileri sürülerek; davalıya ödenmiş olan 84.000,00 TL'nin fidanların sözleşme gereği teslim edilmesi gereken son tarih olan 06.05.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

müvekkilinin bağ fidanını 1 yıl geç dikmesinden dolayı uğramış olduğu zararı tazminen fazlaya ilişkin hakları ve ileride dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin açık köklü fidan ve tüp fidan olarak bağ fidanı üretimi yaptığını, davacı ile müvekkilinin fidanların teslim tarihinden de anlaşılacağı üzere tüp fidanı alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının teslim tarihinde fidanların yetiştirilmiş olduğu parsele gelerek tüp fidan almak istemediğini, açık köklü fidan almak istediğini söylediğini, müvekkilinin ise tüp fidanı satışı konusunda anlaşma yaptıklarını ve açık köklü fidan alması durumundan fiyat farkı olacağını davacıya bildirdiğini, davacının fiyat farkı vermek istemeyip fidanlıktan ayrıldığını, kötü niyetli olarak dava açtığını,

sözleşmede belirlenen son teslim tarihinden itibaren 5 gün içerisinde teslim alınmayan fidanlardan müvekkilinin sorumlu olmadığına dair açık hüküm bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ...

Araştırma Enstitüsünde yapılan analiz için örnek alım tarihinin 14.10.2022, rapor tarihinin ise 31.10.2022 olduğunu, söz konusu fidanların teslim tarihinden 5 ay geçtikten sonra örnek alındığını, davacının anlaşma gereği tüp fidanları zamanında teslim alıp kendi taşınmazına dikimi gerçekleştirseydi fidanlardaki hastalıklar ile etkin mücadele edebileceğini, Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/25 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında, 03.11.2022 tarihinde keşif yapıldığını, analizin sözleşmede belirlenen teslim tarihinden 5-6 ay sonra yapıldığını, davacının sözleşme şartlarını ihlal ettiğini ve zararın kendi kusurundan kaynaklandığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim şartı konularak uyuşmazlığın ... Birliği Hakem Kurulu aracılığıyla çözülmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden ve belirtilen sebeplerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında bağ fidanı satışına ilişkin 20.11.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına dair uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, taraflar arasında sözleşmenin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin 11.maddesinde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Birliği Hakem Kurulunun yetkili olduğuna ilişkin tahkim şartına yer verildiği ve davalının tahkim şartını cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak öne sürüldüğü gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Birliği Hakem Kurulunun yetkili olduğuna ilişkin tahkim şartına yer verildiği, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmede geçerli bir tahkim şartının bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bağ fidanı satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Birliği Hakem Kurulunun yetkili olduğuna ilişkin tahkim şartının geçerli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR