Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4228 K.2025/2984

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ...

Otelin işletmeciliğini yürüttüğünü, Muğla İlinin 2014 yılında Büyükşehir Belediyesi statüsüne geçtiğini, davalı idare tarafından turizm işletmelerinin bulunduğu aboneliklere 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 15. fıkrasının uygulanması gerekirken 29.11.2019 tarihinde Genel Kurul Kararı ile Muski Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (c) bendindeki değişiklik ile 6360 sayılı Kanun'a aykırı olarak birim tarife bedelinin değiştirildiğini ve katı atık toplama, taşıma ve bertaraf bedelinin faturalara haksız olarak yansıtıldığını, tarifenin iptali için idare mahkemesine dava açıldığını,

fazladan ödenen su fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; katı atık toplama, taşıma ve bertaraf bedeli yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, 02.12.2019 tarihli Yönetmelik değişikliği ile 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/15 maddesi hükmünden kimlerin faydalanacağına açıklık getirildiğini, davacının aboneliğinin bulunduğu yerdeki turistik tesisin söz konusu maddede sayılı yerler içerisinde bulunmadığını, davacı şirketin 5 yıldızlı otel işletmesi olup yönetmelikte sayılan ölçekte faaliyet göstermediğinden 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrasında yer alan su indiriminden faydalanamadığını, müvekkil idareye yapılan fazla ödeme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hakkında davalı tarafından düzenlenen faturaların tarifeler gereğince doğru olarak düzenlendiği, 6360 sayılı Kanun ve buna dair çıkartılan Yönetmelikte belirtilen indirimli tarifelerden yararlanacak abonelerin bu yerlerde yaşayanlar için düzenlendiği, kanunun amacının sosyal devlet ilkesi gereğince köy statüsünden mahalle statüsüne dönüşülen yerlerde burada yaşayan insanların hayata idamesi için ve burada yaşayan insanlara hizmet veren küçük işletmeler için yapılan düzenleme olduğu, davacının sayılan işletmelerden olmadığı gibi tarifelerin henüz iptal edilmediği,

davacı hakkında düzenlenen faturaların hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 6360 sayılı Kanun'un değerlendirilmediğini, tek taraflı olarak tarifenin düzenlenmesinin yerinde olmadığını, davalı tarafça kanun maddesinin yanlış yorumlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, fazladan ödendiği iddia edilen su bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davaya konu tarifenin iptal edilmemiş olması nedeniyle halen yürürlükte bulunmasına, denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacı hakkında düzenlenen faturalarda tarife ve yönetmelik hükümlerine göre doğru olarak hesaplama yapıldığının belirlenmesine, davacı şirketin Yönetmelikte belirtilen nitelikte iş yeri olmadığının tespit edilmiş olmasının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR