Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4289 K.2025/2830

Mahkeme kararı dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ilk olarak 1994 tarihinde yazılı olarak 312/A kapı numaralı dükkan için kira sözleşmesi yapıldığını, daha sonra sözlü olarak üç dükkan ve bir konutun daha kiralanması hususunda anlaştıklarını, davalı kiracı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin 1 nolu binanın 1. katında yer alan batı dairesi için aylık 220 TL'den 2008 Nisan ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar 13.200,00 TL, aynı binanın zemin katında bulunan 312 nolu doğu köşesi dükkân için aylık 250,00 TL'den 2008 yılı Aralık ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar 12.750,00,00 TL,

aynı binanın 312/B nolu dükkanın aylık 120,00 TL'den 2008 Nisan ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar 7.200,00 TL, aynı binanın 312/C nolu dükkanın aylık 300,00 TL'den 2008 Nisan ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar 18.000,00 TL, aynı binanın 312/D nolu dükkanın aylık 100,00 TL'den 2008 Nisan ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar 6.000,00 TL kira bedelinin ödenmediğini, davacının davalıdan toplamda 57.150,00 TL kira alacağı olduğunu ileri sürerek; ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın 59/195 hissesini 21.02.2008 tarihinde davalıdan satın aldığını, paydaş olma tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğini, arsa üzerinde altı dükkan ve iki daire bulunduğunu, bunlardan bir dükkan ve bir konutun davalı tarafından kullanıldığını, 2008 yılından bu yana kimse ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemecenin 17.06.2015 tarihli kararıyla; kira ilişkisi 2008 yılından sonra kesin delille ispatlanamadığından, davalının satın aldığı paya göre taşınmazı kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairenin 10.04.2017 tarihli ilamıyla; davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, 312/A kapı numarası ile belirtilen taşınmaza ilişkin 01.07.1994 başlangıç tarihli, 18 ay süreli yazılı kira sözleşmesi olduğu, tapu kaydına göre davacının taşınmazda 136/195 pay sahibi olduğu, davalının taşınmazda pay satın almasından önce davacı ile aralarında yazılı kira sözleşmesi bulunduğu,

davacı payını davalıya devretmemiş olduğundan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiği, davacının kira sözleşmesine ve tapuda paydaş olması nedeniyle tapu maliki olarak kira sözleşmesine konu yer ile ilgili bölünebilir haklardan olan kira bedelinden payına düşen kısmını istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, Mahkemece kira alacağına yönelik olarak inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği;

diğer bağımsız bölümlerle ilgili kira bedeli talebi yönünden ise, dosyadaki belgelerden ve tanık beyanlarından, davaya konu bağımsız bölümlerin üçüncü kişiler tarafından kullanıldığı anlaşılmakla Mahkemece üçüncü kişilerin kira sözleşmelerini kiminle yaptıkları araştırılarak, bu kullanımlarının davalının muvafakatinden kaynaklandığının ve kira bedellerinin davalı tarafından alındığının anlaşılması halinde davacının malik sıfatı ile payı oranında alacak talebinde bulunabileceği gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 2845 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda bulunan 312/A numaralı dükkanı davalının 01.07.1994 başlangıç tarihli, 18 ay süreli, 10.800.000 TL yıllık kira bedelli kira sözleşmesi ile kiraladığı, 21.03.2008 tarihinde ana taşınmazın 59 m2'lik hissesini satın aldığı, 1/A numaralı dükkanı market olarak işlettiği, 1 kapı numaralı zemin üstü meskende ikamet ettiği, davacının diğer kiracıların kira bedellerini davalıya ödediğini ispatlayamadığı, davacının davalıdan 21.760,00 TL kira alacağı bulunduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile icra takibinin 21.760,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davacılar vekili; dosyaya snulan tapu kaydında yer alan beyandan anlaşılacağı üzere arsa üzerindeki binanın davacıya ait olduğunu, arsa payına bakılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, beyan kapsamında hissedar olsalar dahi malik dışında binada oturanların kiracı sayılacağını, dinlenen kiracıların uyuşmazlık konusu dönemde kiralananda oturmadıklarını, olayın aydınlatılmadığını, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın, uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş bulunmasına, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak durumu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olmasına, hesaplamanın bozmaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR