Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/949 K.2025/1203

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Şamlar Mahallesi 1424 parsel sayılı taşınmaz üzerinden DSİ 14. Bölge Müdürlüğünce tesis edilen 34,5 kV, DSİ-Sazlıdere Barajı ENH geçtiğini, bu tesislerin yapılması, işletmeye alınması, kamulaştırma işlemleri gibi hususların TEDAŞ ile DSİ arasında 08.10.1997 tarihli protokol ile düzenlendiğini, DSİ tarafından yapılacak hattın geçici kabulden sonra mülkiyetinin, işletme ve bakım, onarım giderlerine karşılık bedelsiz olarak BEDAŞ’a devredileceği ve devir masraflarının da DSİ’ye ait olacağı hükmünün yer aldığını,

yapılan protokol gereği kamulaştırma işlemlerinin müvekkili şirketçe yürütülecek olup ancak kamulaştırma bedellerinin DSİ tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı halde ödenmesi gereken meblağın ödenmediğini, dava dışı şahsın açmış olduğu kamulaştırmasız el atma davası sonucu hükmedilen bedelin davacı tarafınden ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 285.622,19-TL’nin ödeme tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Büyük İstanbul İçme Suyu projesi kapsamında DSİ tarafından inşa edilen Sazlıdere Barajının ENH güzergahında kalan taşınmazların kamulaştırma işlemleri ve söz konusu ENH inşaatının ... ile TEDAŞ arasında 29.09.1997 tarihinde yapılan protokole göre TEDAŞ'ın bağlı ortaklığının BEDAŞ’a devredildiğini, projenin tamamı için kamulaştırma ve irtifak bedeli tesisi olarak 14.11.1997 tarihinde 5.748,094, TL'nin bankaya yatırıldığını, dava konusu ... Köyü 1424 parsel sayılı taşınmazın üzerinde 2697,85 m²'lik ve 1433 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise 2159,84 m²'lik irtifak kamulaştırmasının BEDAŞ tarafından yapıldığını, davacı tarafa 1997 tarihinde ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 08.10.1997 tarihli protokole göre yapılacak enerji nakil hattı ile ilgili olarak taşınmaz malikleri tarafından açılacak kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminatlar sebebiyle sorumluluğun davalı idareye ait olduğunun kararlaştırıldığı, protokol hükümleri gereğince davacı kurum tarafından ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatı sebebiyle davalı idareye rücu etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının faizin nev'ine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü, davalının harca ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Protokol kapsamında peşin ödeme yapıldığını, dava dışı kişiye ödenen bedelin kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava dışı 3. Kişilere mahkeme hükmüne göre icra kanalıyla ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin, taraflar arasında akdedilen Protokol gereğince ödenmemesi nedeniyle, iş bu bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle aynı protokole ilişkin açılan benzer davalarda temyiz incelemesinden geçen dosyalarda verilen kararlara uygun şekilde karar verildiğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR