Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1194 K.2025/4578

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümü dava dışı ..'ya kiraladığını, kiracının kira bedelini ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını ve icra yoluyla tahliye edildiğini, müvekkilinin davalı İdareye abonelik başvurusunda bulunduğunu, ancak İdarece müvekkili ile ilgisi bulunmayan borçlar nedeniyle taşınmaza su verilmediğini ve 7.979,84 TL para talep edildiğini, kiracının taşınmazı tahliye ettiği tarihten bu yana taşınmazda herhangi bir şekilde su kullanılmadığını ileri sürerek; müvekkilinin ... nolu abonelikten dolayı davalı İdareye borçlu olmadığının tespitini ve müvekkili adına abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının abonelik başvurusunun mevcut borçlardan dolayı gerçekleştirilmediğini, ŞUSKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 65/2 ve 68/c maddelerindeki düzenlemeye göre, yeni mülk sahibi olan davacının dilerse 2 ay içinde başvuru yapmak suretiyle yeni abonelik yapma veya eski abonenin mevcut borçlarının icra takibi yoluyla tahsil edilmesi istemi ile aboneliğin borçsuz bir şekilde kendi adına yapılmasını isteyebildiğini, ancak davacının anılan madde hükümlerine göre İdareye başvuru yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı Şanlıurfa 1. Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın göderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı İdare ile su abonelik sözleşmesi yapmak istediği, davalının abonelik yapmama konusunda haklı bir neden ileri sürmediği, davacının davalı İdareye borcu bulunduğuna dair de delil olmadığı, dava konusu adreste önceki kullanıcı ve/veya abonelerin borcunun davacıya yansıtılamayacağı, davalı İdarenin meskenlere su dağıtımı konusunda tekel konumunda olduğu,

kendisine yapılan abonelik başvurularında geçerli bir neden olmaksızın başvuruyu reddetme hak ve yetkisinin olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının ... numaralı abonelikten dolayı davalıya 7.979,84 TL borçlu olmadığının tespitine, davacıya ait mesken için abonelik sözleşmesinin hükmen tesisine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili İdare tarafından davacının abonelik başvurusunun herhangi bir haklı neden olmaksızın reddedilmediğini, davacının ŞUSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 65/2 ve 68. maddeleri uyarınca gerekli başvuruları yapmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mesken niteliğindeki taşınmaza abonelik tesisi konusunda yaratılan muarazanın giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları nedeniyle yeni başvuran abonenin abonelik talebinin reddedilmeyecek olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR