Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1429 K.2025/4900

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'nın oto alım satım işiyle uğraştığını, müvekkilinin kampanyaya katılması halinde 15.08.2021 tarihine kadar .. model AMG .. marka aracı 430.000,00 TL karşılığında teslim edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin 20.000 Amerikan Dolarını elden teslim ettiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir sözleşme yapmadığını ve ödediği dolar karşılığında herhangi bir belge almadığını, bakiye bedel olan 270.000,00 TL'nin de davalı ...'nın hesabına yatırıldığını, 15.08.2021 tarihinde bedeli ödenen aracın müvekkiline teslim edilmediğini, davalının müvekkilini oyaladığını,

bu dönemde müvekkilinin eşinden dostundan aldığı arabaları kullandığını, zaman zaman da taksi ve minibüs kullandığını, bu süre 6-7 ayı geçince davalı tarafça müvekkilinin kullanması için modeli düşük araçlar kiralandığını, daha sonra ortak tanıdıkların bir araya gelmesiyle davalı tarafından 900.000,00 TL bedelli senet imzalandığını, ancak bu bedelin müvekkilinin o dönem sattığı araca denk olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu 20.100 Amerikan dolarının hiçe sayıldığını, yine aynı tarihte müvekkiline verilecek aracın değerinin 1.350.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu süreçte fazlasıyla mağdur olduğunu,

müvekkilinin alması gereken aracın güncel değerinin 2.200.000,00 TL olduğunu ileri sürerek; şimdilik 2.000,00 TL aşkın zararın 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 30.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 1.320.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile, 717.505,00 TL araç bedel farkı ile 602.557,00 TL araç kira bedeli olarak ödenen munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli ek kararıyla.

Mahkeme kararına karşı davalılar vekili tarafından 27.06.2024 tarihinde istinaf başvuru dilekçesi sunulduğu, ancak istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının yatırılmadığının anlaşıldığı, Mahkemece davalılar vekiline eksik harçların tamamlanması için 09.10.2024 tarihli muhtıra düzenlendiği ve 7 günlük kesin süre verildiği, muhtıranın davalılar vekiline 17.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen davalılar vekilinin eksik harçları Mahkeme veznesine depo etmediğinin anlaşıldığı,

davalılar vekilinin verilen kesin süreye rağmen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcını yatırmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesinin esas hakkında verdiği 12.06.2024 tarihli kararın davalılar vekili tarafından istinaf edildiği, dosyanın istinaf incelemesine yönelik olarak Daireye gönderildiği, Dairece dosya üzerinden yapılan ön inceleme ile davalılar vekili tarafından maktu istinaf karar ve ilam harcının yatırıldığı, 22.115,75 TL daha nispi istinaf karar ve ilam harcı yatırılması gerektiği tespit edilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrildiği, Mahkemece belirtilen eksikliğin ikmaline yönelik davalılar vekiline 09.10.2024 tarihli muhtıra tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği,

26.12.2024 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince Dairenin geri çevirme kararı doğrultusunda gereken usuli işlemlerin 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesine uygun olarak yapıldığı, istinaf konusu yapılan ek kararın usul bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davanın esasına ilişkin itirazlarını sunarak, ek kararın hatalı inceleme ile kurulduğunu, Yerel Mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmadığını, Yerel Mahkemece belirlenen ve gerekli görülen istinaf harçlarının dosya kapsamında yatırılmış olup, bu aşamada harcın yatırılmaması dolayısıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasının kabulünün mümkün olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; aşkın zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen istinaf karar (nispi) harcının kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıranın davalılar vekiline 17.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf karar (nispi) harcının, davalılar vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, dolayısıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın yerinde bulunduğu, bu kararın istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR