Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1577 K.2025/5085

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı ... vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... vekilinin duruşma talebi miktar yönünden reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; .. İli ..

İlçesi sınırları içerisinde bulunan camide görevli imam hatiplerin konaklama ihtiyaçlarını gidermek amacıyla bir kısmı Belediye adına, bir kısmı ise tapusuz olan arsaya halktan topladığı bağışlarla ve müvekkilinin kendi mal varlığı ile 5 katlı bina inşaa etmek üzere o dönemin Belediye Başkanıyla 01.01.2002 tarihinde protokol düzenlediklerini, 2004 yılında 5 katlı binanın inşaa edildiğini, iyi niyetle 10 yıl boyunca taşınmazın kullanıldığını, 2016 yılında davalı ... tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin binadan tahliye edildiğini,

2020 yılında binanın davalı ... tarafından kullanıldığını öğrenmesi üzerine protokol gereğinin yapılması talep ettiğini, davalı Belediyece kendi bütçe ve imkanları ile yapıldığına dair cevap verildiğini, söz konusu yapıyı müvekkilinin yaptırdığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL alacağın zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği şekilde protokolün İdarenin kayıtlarında bulunmadığını, davalı İdare tarafından ihalesi tamamlanan dava konusu taşınmazın dava dışı yüklenici tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı .. Hazinesi vekili; davaya konu protokol, davalı ... ile davacı arasında imzalandığından husumet itirazın da bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yapıların bulunduğu arsaların davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu binanın davalı Belediyece kullanıldığı, davacının herhangi bir kullanımının olmadığı, 01.01.2002 tarihli protokol kapsamında yapıyı inşaa eden davacının iyiniyetli olduğu, yapıların yıkılmasının mümkün olmadığı, davalı taşınmaz maliklerinin malvarlığında sebepsiz zenginleşme meydana geleceğinden tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 802.651,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; talep edilenden başka şeye hükmedildiğini, Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 723. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmak yerine sözleşmenin tasfiyeye ilişkin hükümlerinin ifası yoluna gidildiğini, sözleşmenin ifasının taraflarca istenmediğini, yapılan sözleşmenin geçersiz bulunduğunu, gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetinin korunarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yapının değerinin eksik belirlendiğini, üçüncü katın müvekkili tarafından yapıldığını,

müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talep edilmesine rağmen infazda tereddüt oluşacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesinin yerinde olmadığını, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davalıların iyi niyetli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmede dernek başkanı sıfatına yer verilmediğini, davacının kendi namına menfaat sağlayacak şekilde geçersiz sözleşme imzaladığını, davacının keşif tutanağındaki beyanları ile davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarının mahkeme içi ikrar niteliğinde olup kesin delil niteliğinde olduğunu ve davacıyı bağladığını, davacı tanığı ..'ın dinlenmediğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iddia edilen zararın davalı ... ile davacı arasında yapılan protokol neticesinde meydana geldiğini, hak düşürücü ve zamanaşımı süresi itirazında bulunduklarını, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın ihale yoluyla davalı ... tarafından yaptırıldığını, davacının şagil konumda olduğunu, bedelin yüksek tespit edildiğini, taşınmaza daha yakın olan taşınmazlar emsal gösterilmeden rapor düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın kamuya ait taşınmaz olduğunu,

taşınmazın bir kısmının davalı müvekkili arazisinin üzerinde yapılmış olması karşısında tazminattan tamamen sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya doğrudan zarar vermediğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin fahiş hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılara ait arazi üzerine davacı tarafça yaptırılan yapının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun hesaplanmasına, dava dilekçesi ile tazminatın davalılardan tahsilinin talep edilmesine, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin belirlenmesinin yerinde bulunmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR