Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1651 K.2025/5999

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi duruşmalı olarak istenilmiş olmakla, duruşma istemi reddedilmek suretiyle; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; ... Mahallesi, 2 63... parsel sayılı müvekkilinin hissedar olduğu taşınmaza ilişkin olarak davalı şirket ile 17.01.2005 tarihinde Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki paylaşımın %50 oranında eşit olacağının kararlaştırıldığını, ............... Noterliğinde 24.03.2006 tarihli kat irtifakı kurulmak üzere bağımsız bölüm listesi hazırlandığını, ...........

Noterliğinin 18.05.2006 tarihli istifanamesi ile vekil davalı ...'nin müvekkili ... adına bundan böyle adına hiçbir işlem yapmayacağını belirterek istifaname gönderdiğini, ancak müvekkilinin rızası olmaksızın 21.11.2007 tarihinde............... Noterliğinde ... yevmiye sayısı ile mal sahiplerinin yetkisiz vekili ile paylaşım sözleşmesi yapıldığını, paylaşım sözleşmesine dayanak alınan davalı ... adına düzenlenen............

Noterliğinin 03.02.2005 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamesi incelendiğinde, vekil tayin edilen davalı ...'ye kat irtifakı kurma ve tesis etme yetkisi verilmediği gibi kurulmuş olan kat irtifakını bozma ve yeniden kurma yetkisi de verilmediğini, davalı katip ...'nun dayanak vekaletnamede bulunmayan yetkilere rağmen usul ve kanuna aykırı olarak paylaşım sözleşmesini bağımsız bölümleri tayin ve tespite yetkisi olduğu kabul edilerek onayladığını beyan ederek, ...............Noterliğinde düzenlenen 21.11.2007 tarihli ve ... yevmiye nolu paylaşım sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada davacı vekili; ............... Noterliğinde 21.11.2007 tarihinde düzenlenen, ... yevmiye sayılı paylaşım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti için İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/214 E. sayılı davasının açıldığını, dosyada başkatip ...'nun davalı olduğunu, davalı başkatibin vefat ettiğini, yerine kamu kurumu ve kusursuz sorumlu olması nedeniyle ............ ............'nin davalı taraf olarak eklenilmesini talep ettiklerini fakat Mahkemece bu talebin reddedildiğini beyan ederek; davanın kabulü ile davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili; kat karşılığı inşat sözleşmelerinde taleplerin teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup 11.06.2007 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşımın %50, %50 olarak kararlaştırıldığını ancak bu sözleşmenin tarafların karşılıklı rızası ile ve değişen imar durumları da dikkate alınarak tadil edildiğini ve neticeten dava konusu paylaşım sözleşmesi ile son şeklini aldığını, bu sözleşmede davacı ile diğer arsa maliklerinin daireleri önceki sözleşmedeki gibi aynı kalarak dükkanlar arasındaki paylaşımın değiştirildiğini,

hatta dükkanların dağıtımında tam eşitlik sağlanamadığından şirketin toplam 50.000 USD tutarındaki 4 adet çeki de davacı ile birlikte diğer mal sahiplerine verdiğini, davacının iddiasının aksine vekilin paylaşım sözleşmesini yapmaya yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. 3. Birleşen davada davalı; ...Noterliğinde 01.08.2008 tarihinde göreve başladığını, dava konusu ihtilafın ise 21.11.2007 tarihinde gerçekleştiğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2014 tarihli kararıyla davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. 2. İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli kararıyla; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22.01.2020 tarihli kararıyla; Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması ve ayrıca birleşen davanın hem esastan, hem de usulden reddedilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma şekil ve sebeplerine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediğine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; paylaşım sözleşmesinin dayanağı olan vekaletnamede paylaşıma ait açıkça yetkiler olmadığı, tapu müdürlüğünde kurulmuş olan kat irtifakını bozma ve yeniden tesis etme yetkisi olmadığı gibi paylaşım için özel yetki gerektiğinin anlaşıldığı, noterin ve çalışanlarının da özel yetki olmaması sebebiyle yaptığı işlemden sorumluluğu bulunduğu, ayrıca paylaşım sözleşmesine göre tutanak gereğince vekil davalı ...'ye verilen çeklerin ikisinde işlem yapılmadığı tespit edilmiş olmakla davacının bu yönüyle paylaşım sözleşmesi gereğince de ödemesini almadığı gerekçesiyle;

asıl ve birleşen davanın kabulü ile ............ Noterliğinin 21.11.2007 tarihli ve ... yevmiye paylaşım sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde asıl dosya davalısı şirket vekili, davalı asıl ..., dahili davalılar ............................ ve birleşen dosya davalısı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

Dairenin 10.12.2024 tarihli kararıyla; her ne kadar davacı tarafından davalı ...'in istifanamesine ve vekaletnamede yetkisi olmamasına rağmen düzenlenen paylaşım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istenmişse de; .............

Noterliğinin 18.05.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı ''İstifaname''sinin ..............Noterliğinin 03.04.2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine ilişkin olduğu, istifa edilen vekaletnamenin dava konusu paylaşım sözleşmesinin dayanağı olan vekaletname olmadığı, sözleşme tarihi itibariyle 03.02.2005 tarihli vekaletnamenin geçerli durumda olduğu, yukarıda yer verilen ek protokolde.

Noter işlemlerinin arsa sahiplerinin vekili olan Avukat ... tarafından ...............

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 03.02.2005 tarihli vekalete dayalı olarak takibinin kabul edildiği ve ayrıca 03.02.2005 tarihli vekaletnamede vekilin özellikle; ''bağımsız bölümleri dilediği gibi tayin ve tespite'' yetkisinin bulunduğu ve geçersizliğinin tespiti istenen paylaşım sözleşmesinde dükkanların paylaşımının taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı olarak %50-%50 oranını davacı ve dava dışı arsa sahipleri aleyhine bozacak şekilde bir paylaşıma sebep olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmesi;

ayrıca birleşen davada davalı Halil Köse işlemin yapıldığı tarihte henüz .......... Noteri olarak görev yapmadığından ve Noterliğin de kurum olarak pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bozma kararında yerel mahkemenin gerekçelerinin neden kabul edilmediğinin açıklanmadığını, tüm paydaşların davaya katılması gerektiğini, yerel Mahkeme tarafından davalılar lehine usuli müktesep hak niteliğindeki Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2014/1723 E., 2014/4386 K. sayılı 06.06.2014 tarihli bozma kararına uyularak yargılama yapılarak karar verildiğini, paylaşım sözleşmesinin düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilmiş kat irtifakı hükümlerine aykırı olduğunu,

düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde bağımsız bölüm listeleri hazırlanıp tescil edildiğini, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınmış ihtiyati tedbir kararının Tapu Sicil Müdürlüğüne şerh edilerek bu davanın taraflarının tapuda hak sahibi olduklarını, bu karar ile müvekkilini kat irtifakı kurma talebinin reddedildiğini, Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ile tescil sağlandığını, paylaşım sözleşmesi ile tarafların olmadığı usul ve yasaya aykırı işlem tesis edilmeye çalışıldığını,

paylaşım sözleşmesi karşılığı verildiği beyan edilen çeklerin ödenmediğini, 21.11.2007 tarihli paylaşım sözleşmesine dayanak vekaletname ile kat irtifakı kurma ve yeniden tesis etme yetkisi verilmediğini, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile paylaşım sözleşmesini akdeden vekilin görevini kötüye kullandığının tespit edildiğini, davacı şirketin yetkilisi hakkında düzenlenen iddianame ile paylaşım sözleşmesinin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, imar artışından gelen payların verilmediğini, noterin sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada yetkisiz vekil ile imzalandığı iddia edilen paylaşım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 03.02.2005 tarihli vekaletnamede vekilin "bağımsız bölümleri dilediği gibi tayin ve tespite'' yetkisinin bulunduğunun ve geçersizliğinin tespiti istenen paylaşım sözleşmesinde dükkanların paylaşımının taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı olarak %50-%50 oranını davacı ve dava dışı arsa sahipleri aleyhine bozacak şekilde bir paylaşıma sebep olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR