Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1655 K.2025/4341

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... sahibi idare vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; dava dışı yüklenici şirketten malzemesiz temizlik hizmeti, bilgi sistem kullanım elemanı, hasta taşıma-karşılama-takip hizmeti, karşılama-danışma ve yönlendirme hizmetleri satın aldığını, davalı bankanın da bu sözleşmelere istinaden kesin ve süreli teminat mektubu sunduğunu, dava dışı yüklenicinin SGK prim ve vergi borçlarını ödemediğini, bu sebeple teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini,

ancak davalı bankanın bu talebi kabul etmemesi üzerine hakkında İstanbul 34. İcra Dairesinin 2017/12489 Esas ve 2017/33456 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı sonucu başlatılan takiplerin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takiplerin devamına ve icra inkâr tazminatlarına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun ihale sözleşmesi kapsamında yapılacak işler sebebiyle doğacak risklere istinaden düzenlendiğini, SGK prim ve vergi borçlarının teminat altına alınan risklerden olmadığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep yazısında SGK prim borçlarının belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu teminat mektuplarının kesin teminat mektubu olup, teminat mektuplarında “…yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden veya tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeyeceğimizi taahhüt ve beyan ederiz…” ifadesinin açık bir şekilde belirtildiği, bu düzenleme karşısında davalının talep halinde teminat mektubu bedellerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Teminat mektubunun ihale sözleşmesi kapsamında yapılacak işler sebebiyle doğacak risklere istinaden düzenlendiğini, SGK prim ve vergi borçlarının teminat altına alınan risklerden olmadığını, aksi halde dahi dava dışı bankalardan alınan ve nakde çevrilen teminat mektuplarının davacının zararını karşılamaya yeterli olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep yazısında SGK prim borçlarının belirsiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, teminat mektubu bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle banka teminat mektubu ilk talepte ödeme kaydını içermekte olup, muhatap bankadan ödeme talebinde bulunulduğunda, bankaca sadece şekli manada bir inceleme yapabilecek olup,

riskin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda esasa dair inceleme yapılamayacağı gibi teminat mektubu lehdarı ile muhatabı arasındaki sözleşmenin ifa edilip edilmediği ya da gerektiği şekilde ifa edilip edilmediği gibi sözleşmenin taraflarınca ileri sürülebilecek def'i ve itirazları ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınamayacağından davanın kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla; asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada asıl ve birleşen davada davacı idare vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,