Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2084 K.2025/5355

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı müflis ... Katılım Bankası A.Ş.’ye olan kredi borcu nedeniyle bankanın 2018 yılında icra takibinde şirkete ait iki taşınmazı alacağına mahsuben edindiğini ve internet sitesi üzerinden satış ilanı verdiğini, davalıların müvekkilini ... 29.Noterliğinin 07.03.2023 tarihli 4532 yevmiye nolu ve ...

6.Noterliğinin 23.03.20 23... yevmiye nolu vekaletnameleri ile yetkilendirerek müvekkilinden bankanın internet sitesinde 20.03.2023 tarihinde 7.000.000,00 TL muhammen bedel ile satış ilanı verilen ... .... ilçesi ... Köyü 284 parsel sayılı taşınmaz ile 2.700.000,00 TL muhammen bedelle satış ilanı verilen ...

Köyü 2960 parsel sayılı taşınmaza ait satış ilanlarının geri çekilmesi ve akabinde taşınmazların eski maliki olan davalılara satılması yönünde karar aldırılması için banka ve diğer kurumlar nezdinde kendilerini temsil etmesi ve süreç içinde hukuki danışmanlık yapmasını ve diğer işlemlerin takibini yapmasını istediklerini, taşınmazların mülkiyetinin bankaya geçmesine rağmen davalılar tarafından kullanılmaya devam edildiği için bankanın 284 parsel sayılı taşınmaz hakkında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açığını, müvekkilinin bankanın menkul ve gayrimenkul işleri müdürlüğüyle ile 21.03.2023 tarihinde bir görüşme gerçekleştirdiğini,

bankanın taşınmazların muhammen bedellerinin altında satışının söz konusu olmayacağını belirtmesi üzerine ilgili müdürlüğün bağlı olduğu grup müdürlüğü ile görüştüğünü ve 28.03.2023 tarihine randevu aldığını toplantıya davalı ...’in de katıldığını, bu toplantının akabinde taşınmazların 15.05.2023 tarihine kadar satıştan çekildiğini, 1.teklif metninin ... tarafından imzalanarak iflas idaresine elden teslim edildiğini, daha sonrasında 1.teklifte her iki taşınmaz için verilen 3.400.00,00 TL teklifin bu sefer 284 parsel sayılı taşınmaz için 2.teklif olarak vekaleten imzalanarak verildiğini,

müflis banka iflas idaresinin cevap olarak taşınmazın son ekspertiz raporunda belirlenen 4.350.000,00 TL değerinin teklif edilmesi halinde teklifin değerlendirileceğinin bildirildiğini, bundan sonra 18.04.2023 tarihinde 4.350.000,00 TL lik 3.tekligin verildiğini, bu teklifin kabul edileceği kesinleşmişken davalı .... müvekkilini devre dışı bırakarak gayrimenkul işleri müdürlüğü ile 03.05.2023 tarihinde bir görüşme yaptığını bu ve sonrasında yapılan görüşmelerle 284 parsel sayılı taşınmazın ........... adlı üçüncü bir kişi adına 4.435.000,00 TL bedelli teklif vermesinin sağlandığını,

davalıların müvekkilinin vekalet ücretini ödememek amacıyla adı geçen kişiyi perde olarak kullandıklarını, müvekkilinin işini titizlikle takip ettiğini, kendisine 25.000,00 TL'den başka vekalet ücreti ödenmediğini, müvekkilinin iflas idaresinin taşınmazın ................ satılması kararından 2 gün sonra 02.06.2023 tarihinde davalı ... tarafından noter aracılığıyla azledildiğini, diğer davalıların da 18.10.2023 tarihinde müvekkilini geçerli bir sebep göstermeksizin azlettiğini, müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığını, Avukatlık Kanunun 164/4.maddesine göre vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğini,

müvekkilinin hak ettiği ücretin şimdilik 100.000,00 TL’sinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların Orhangazi İcra Dairesinin 2023/2557 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davalı gerçek kişiler yönünden süresinde olmayan davalı şirket yönünden süresinde olan cevap dilekçesiyle, müvekkilleri tarafından davacıdan istenilenin adı geçen müflis bankaya olan kredi borçlarına ilişkin olarak 300.000,00 TL ödenmesi karşılığında taşınmazların banka tarafından serbest bırakılarak ilandan geri çekilmesi ve müvekkillerinin bulacağı 3 kişilere satışlarının sağlanması olduğunu, davacıya vekalet verilmesinin sebebinin eskiden bankanın avukatı olmasının bankaya yapılacak ödemelerin asgari düzeyde tutulmasında etkili olacağı düşüncesi olduğunu,

ancak müfls bankanın 3.300.000,00 TL bedelle taşınmazları serbest bırakmayı kabul etmediğini, böyle olunca müvekkillerinin emlakçı vasıtasıyla tanıştığı ...’e 284 parsel sayılı taşınmazın 4.435.000,00 TL’ye satıldığını, davacının kendisinin devre dışı bırakıldığı satışın gerçek satış olmadığına yönelik iddialarının doğru olmadığını, müvekkillerinin taşınmazları satın alacak durumunun zaten bulunmadığını bu nedenle bankaya olan borçların da ödenemediğini, müvekkillerinin amacının taşınmazın 3 kişilere satışının yapılması ve bankaya az ödeme yapılarak satıştan kendilerine para arttırılmasını sağlamak olduğunu,

..... ile akrabalıklarının veya tanışıklıklarının olmadığını, ..... da taşınmazı daha sonra başka birine sattığını, davacının vekalet ilişkisi gereğince kendisine verilen işi yerine getiremediğini buna rağmen emek ve mesaisine karşılık müvekkillerince 25.000,00 TL vekalet ücreti ödendiğini, davacının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının vekalet ilişkisi gereği taşınmazların satış ilanından düşürülmesi için gerekli görüşmeleri yaptığı, 284 parsel sayılı taşınmaz 7.000.000,00 TL'ye satış ilanına konulmuşsa da iflas idaresince yaptırılan değer tespitinde 4.350.000,00 TL fiyat biçildiği, bu meblağın 15/05/2023'e kadar teklif edilmesi halinde değerlendirme yapılacağına dair davacı avukata mail gönderildiği, davacı tarafından cevaben 4.350.000,00 TL'ye bahse konu taşınmazın alımı için davalı ...'in imzasını havi dilekçenin müflis bankaya gönderildiği,

teklif üzerine müflis bankanın mülkiyetindeki 284 parselin 4.350.000,00 TL karşılığında dava dışı alıcı .................'e satışı için iflas idaresince 31.05.2023'te menkul ve gayrimenkul işleri müdürlüğüne yetki verildiği, bu teklifin ardından 284 parselin (yeni 1 18... parsel) dava dışı .... .... müflis banka tarafından 15.06.2023'te satış suretiyle devredildiği, bu işlemlerden bir zaman sonra da (18.10.2023) davalılar ... ve ...

Otomotiv'in davacıyı azlettiği, Her ne kadar davalı ..., davacıyı taşınmazın devrinden evvel 02/06/2023'te azletmişse de azilnamelerin tamamının davacı avukat tarafından 4.350.000,00 TL'nin bankaya teklif edilmesinden ve iflas idaresinin taşınmazın 4.350.000,00 TL'ye satışına yetki vermesinden sonra olduğu, davalı vekilince 3.300.000,00 TL'ye işi halletmesi için davacıyla anlaşıldığı savunulmuşsa da davalı ...'in 4.350.000,00 TL'ye taşınmazı satın almaya hazır olduklarına dair imzalı dilekçesi dikkate alındığında bu savunmasına itibar edilmediği, ayrıca vekalet akdinde sonuç taahhüdünün söz konusu olmadığı,

haksız azil halinde halinde 1136 sayılı Kanun'un 174. maddesi gereği avukatın ücretin tamamına hak kazanacağı, Taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesinin bulunmadığı hallerde ücretin aynı Kanun'un 164. maddesine göre belirleneceği, dosya kapsamından, davacı avukatın vekalet görevinin gereğini yerine getirdiği, davacı avukatın azledilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından davalılar tarafından yapılan tüm azillerin haksız olduğu,

bu sebeple davacı avukata hak ettiği ücretinin tamamı ödenmesi gerektiğinden davacı avukat tarafından üstlenilen işin değerine (4.350.000,00 TL'ye anlaşarak taşınmazı satış ilanından düşürmek) göre kısmi olarak başlatılan icra takibindeki 100.000,00 TL'lik alacağın halledilen işin niteliği ve değeri göz önünde bulundurulduğunda Kanun'un 164. maddesine göre uygun olduğu,

alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın davanın kabulüne, Orhangazi İcra Dairesinin 2023/2557 Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla uyuşmazlığın azlin haksız olup olmadığı noktasında toplandığı, İlk Derece Mahkemesinin azlin haklı bir nedene dayanmadığı, davacı avukatın ücrete hak kazandığına dair kabulünün yerinde olduğu, ancak davacının vekalet görevinin taşınmazların, bankanın internet sitesindeki satış ilanlarından kaldırılması, taşınmazların satıştan geri çekilmesi, taşınmazların, eski malikleri olan davalılara devri yönünde karar alınması için banka ve diğer ilgili kurumlarda yapılacak görüşmelerde kendilerini temsil etmesi,

bu süreçte kendilerine gerekli hukuki danışmanlık, avukatlık, arabuluculuk desteği ile diğer iş ve işlemlerin takibini yapmasına ilişkin olup davalıların dava veya icra takibinde temsil edilmediği, vekalet görevinin değerinin para ile ölçülemeyen işlerinden olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine tabi olduğu,

azlin yapıldığı 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücret miktarı nazara alındığında davalılar tarafından yapılan 25.000,00 TL ödeme ile vekalet ücret alacağının ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, İflas İdaresiyle, 7.000.000 TL bedelle satışa çıkartılan taşınmazın satış ilanlarından geri çektirtilerek davalılara satışı için yaptığı müteaddit görüşmelerde, İflas Dairesi ve İflas İdaresine verdiği yazılı ve sözlü tekliflerde ve diğer tüm iş ve işlemlerinde davalıların vekilliğini üstlenmesi karşısında, dava ve icra takibinde davalıların temsil edilmediği sonucunun çıkarılmasının hatalı olduğunu, hukuki yardımın dava ve icra takibinden ibaret olmadığını,

para ile ölçülebilir bir ihtilafın dava ve takip dışında çözülmesinin de mümkün olduğunu bu durumda vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini,7.000.000 TL muhammen bedelle satışa ve ilana çıkartılmış taşınmazın, başkaca isteklisi ve alıcıları olmasına rağmen müvekkilinin referans ve girişimleriyle satış ilanından geri çektirtilerek 4.435.000 TL bedelle davalıların bulduğu kişiye satışının yapılması karşısında,

hatta bu husus hakkında davalı taraf ve vekillerinin Orhangazi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi önündeki yazılı ikrar ve kabulleriyle taşınmazların 3. kişiye satışının yapılması ( zira bankanın davalılar aleyhine başlatmış olduğu derdest icra takibi bulunduğundan taşınmazın davalılara satışında haciz gelme baskısı mevcuttu) ve bankaya az bedel ödenmesinin sağlanması suretiyle satıştan kendilerine para arttırılmasını sağlamak şeklindeki beyanları, ikrarları ve kabullerine rağmen yani taraflar arasındaki işin en önemli olmazsa olmaz unsurunun,

esasının ve temelinin para olması karşısında işin değerinin para ile ölçülemeyen işlerden olduğunu kabul etmenin hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkiline verilen 25.000,00 TL'nin yapılacak işlerin masrafı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle, 08.04.2025 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde alacağın bir kısmının takibe konulduğunu belirttiği diğer bir ifadeyle alacağının takip miktarından daha fazla olduğunu iddia ettiği anlaşılmakla, HMK'nın 362/2. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 08.04.2025 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz taleplerinin esastan incelenmesi gerekmiştir.

2. Temyiz olunan kararda yer alan gerekçeye göre ve dava dışı banka tarafından satışa çıkartılan taşınmazların satış ilanlarının geri çekilmesi ve davalılara satışının sağlanması, bu doğrultuda banka ve diğer kurumlar nezdinde davalıların temsil edilmesi ve süreçteki hukuki danışmanlığın sağlanması olarak ifade edilen vekalet görevinin Avukatlık Kanunun 164.maddesinin 4. fıkrası kapsamında değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerden olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 08.04.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2025 tarihli kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,