Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2283 K.2025/5815

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 6653 parselde bulunan 18. blok 1 nolu dairenin satışına ilişkin 01.10.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca ödemeleri yapmaya başladığını, ayrıca taşınmazın dekorasyonu, bahçe düzenlemesi, mutfak dolapları, duşa kabin, mafsallı tente alüminyum branda ve yüzme havuzunu yaptırdığını, davalının 12.04.2006 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, fesih tarihi itibariyle davalıya 87.389,39 TL ödeme yaptığını, bu bedelin iade edilmediğini ileri sürerek; ödenen 87.389,39 TL ve tarafınca yaptırılan işlerin bedeli 80.275,70 TL olmak üzere toplam 167.665,09 TL'nin 12.04.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının konutu teslim aldığı tarihten 12.04.2006 yılına kadar haksız işgal ederek şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin 9/d maddesi uyarınca vazgeçme akçesi olarak davacının yapmış olduğu ödemelerden 56.625,26 TL tutarında kesinti yapıldığını, sözleşmenin 9/d maddesi gereği vazgeçme akçesi olarak alınan bedel ve ecrimisil bedeli toplamının davacının ödediği bedelden fazla olduğunu, davacının taşınmazda değer artırıcı bir işlem yapmadığını, konutun zaten davacının yaptırdığını iddia ettiği işlemleri de içerecek şekilde teslim edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.04.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2018 tarihli ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; Mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümleri ile teslim tutanağı da değerlendirilerek davacının yaptırdığını iddia ettiği imalatlardan sadece faydalı ve zorunlu olan imalat bedellerini talep edebileceği de gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından yapılan, 50.000,00 TL değerindeki açık havuzun faydalı lüks imalat kapsamında olduğundan zorunlu masraf olmayıp talep edilemeyeceği, davacı tarafından yapılan, mutfak dolaplarının mevcut dolabın değiştirilmesi şeklinde olup lüks imalat kapsamında olduğundan zorunlu masraf kapsamında olmadığından talep edilemeyeceği, davacı tarafından yapılan, duşa kabin, mafsallı tente ve bahçe peyzajı ve otomatik sulama sisteminin ise zorunlu masraflar olduğu ve bu masraf kalemlerine denk gelen 13.825,70 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüyle, 101.215,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır.

3. Dairece verilen 10.02.2025 tarihli ilamla; davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; 06.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da açıklandığı gibi taşınmaza ait mimari proje eki vaziyet planında dava konusu 18 nolu blok için ayrılan bahçe alanında da havuzun yer aldığı gözetildiğinde, belirtilen açık yüzme havuzunun lüks imalat olmadığı, zorunlu iş olduğu tespiti ile davacı tarafça açık havuza ilişkin zorunlu olan imalat bedellerini talep edebileceği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hüküm davacı lehine olmak üzere bozulmuş; karara karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; sözleşmenin vazgeçme akçesine ilişkin hükmünün haksız şart niteliğinde olduğundan bahisle bedel iadesi gerektiğine yönelik verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dekorasyonun konutta teslim anında mevcut olduğunu, davacı tarafça yapıldığı kabul edilse dahi faydalı ve zorunlu masraf olmadığını, havuz, mutfak dolapları, duşa kabin, mafsallı tente ve bahçe peyzajı halihazırda teslim anında konutta bulunan kalemler olup davacının sonradan yaptırmış olduğu imalatlar olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, havuzun davacı tarafından yapıldığı düşünüldüğü takdirde de söz konusu sitede,

tüm sitenin kullanımına tahsis edilmiş büyük açık ve kapalı yüzme havuzlarının olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, bahçelere yapılan açık havuzların, oyun havuzu ya da süs havuzu niteliğinde değerlendirilebilecek kadar sınırlı ve tercihe yönelik, tamamen lüks olarak nitelendirilmesi ve zorunlu masraf kabul edilmemesi gerektiğini, davacının mevcut dekorasyonu özel zevkine göre değiştirmiş olma ihtimalinin ilgili işlerin değer artırıcı nitelikte olmadığını gösterdiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, bedelin iadesine ticari faiz uygulanmasının uygun olmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve konuta yapılan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamında kesinleşen hususlar ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR