Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2509 K.2025/6038

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın sahibinin oğlu olduğunu, dava dışı kiracının borcu nedeniyle taşınmazın elektriğinin kesildiğini, müvekkili ile dava dışı kiracı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, müvekkili tarafından abonelik devri için yapılan başvurunun davalı elektrik şirketince reddedildiğini ileri sürerek; elektrik aboneliğinin devri ile sözleşme yapılması konusunda davalı elektrik şirketine yapılan başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu aboneliğin davacı adına kayıtlı olmadığını, dava konusu elektrik aboneliğinin dava dışı kiracı adına kayıtlı olduğunu, söz konusu aboneliğe ait borçtan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı elektrik şirketinden gelen kayıtlara göre, dava konusu taşınmaza ilişkin 29.12.2023 tarihinde dava dışı ... adlı şahıs ile abonelik sözleşmesi akdedildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı elektrik şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV.İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının muvazaalı işlemler yaptığını, davacı aboneliği bu şekilde başka kişilere kullandırdığından ve mevcut abonelik dava dışı ..... adına yapıldığından davacının eldeki davada hukuki yararının kalmadığını, Mahkemece kolluk tutanağının karara dayanak yapıldığını, söz konusu tutanağa istinaden değerlendirme yapılmasının ve Derece Mahkemelerinin abonelik talebinin borç nedeniyle reddedildiğine yönelik kabulünün hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazdaki doğal gaz ve su aboneliklerinin kimler adına kayıtlı olduğu yönündeki araştırmanın eksik yapıldığını, dava konusu taşınmazdaki dava dışı abone ile davacı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mesken niteliğindeki taşınmaza yeni abonelik tesisi konusunda yaratılan muarazanın giderilmesine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, dava konusu taşınmaza yönelik davalı elektrik şirketi ile dava dışı .... arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğinden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (6100 sayılı Kanun) 331. maddesi uyarınca konusuz kalan dava hakkında tarafların başlangıçtaki haklılık durumu değerlendirildiğinde de yargılama giderlerinin davalı elektrik şirketine yükletilmesinin de usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR