Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2808 K.2025/6370

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Manisa İli .... İlçesi ..... Mahallesi 1266 parselde kayıtlı avlulu kerpiç ev vasfındaki taşınmazın 153/543 payın maliki olduğunu, müvekkilinin ilerleyen süreçte tapuya kayıtlı adrese inşaat yapma niyetinde olduğunu, inşaat yapacağı zaman da kendisinden diğer paydaşların muvafakati ve muhtarlık onayının istenmesi üzerine,

o zaman tapuda diğer paydaş olan dava dışı ...'den 25.02.2002 tarihli muhtarlık onaylı muvafakatname aldığını, müvekkilinin ölen babasından bağış yolu ile kendisine intikal eden mezkur adrese 2005 yılında ilgili mercilerden gerekli izinleri alarak zemin katı depo, üst katı mesken olacak şekilde inşaat yaptığını, sonrasında ise aynı adresi yarı depo yarı mesken olarak kullanmaya devam ettiğini, söz konusu yerin halihazırda da mevcut ikamet adresi olduğunu, müvekkilinin elektrik aboneliğini babasının ölümü sonrasında üzerine almadığını,

tapu sahibi olmasından kaynaklı olarak aynı abonelik üzerinden kullanım ve buna istinaden fatura ödemelerine devam ettiğini, müvekkilinin 21.01.2022 öğle saatlerinde bahsi geçen adrese gittiğinde kendi binasına takılı elektrik sayacının yerinden söküldüğünü ve komşu bina olan no:119'a takıldığını fark etmesi üzerine 22.01.2022 tarihinde kolluğa müracaatta bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete elektrik aboneliğinin haksız bir şekilde kesildiği konusuyla ilgili fiziken yaptığı başvuru üzerine adına kayıtlı tapu ve abonelik gözükmediği şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin 08.02.2022 tarihinde ilgili belgelerle tekrar başvurduğunu,

bu başvuruya istinaden davalı elektrik şirketinin 25.01.2022 tarihli Saha Raporu belgesine dayanarak ... numaralı tesisatın no:119'da bulunan dava dışı .... adına ve kullanımına açık olduğu raporu ile taleplerini geri çevirdiğini, müvekkiline ait no:120 adresine bağlı sayacın yerinden sökülerek no:119 adresine elektrik taşındığını, halihazırda no:119'da iki adet elektrik sayacı bulunduğunu, müvekkilinin elektriğinin haksız ve dayanaksız şekilde kesildiğini ileri sürerek; mezkur adreste sürekli olarak müvekkili adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yöneltilmesi gereken tarafın müvekkili şirket değil, sayaç ve bağlantı anlaşması işlemlerinde görevli olan dağıtım şirketi olduğunu, davacının her ne kadar mezkur adrese elektrik temin edilmesini talep etmekteyse de 0...8 nolu tesisatın aboneliğinin, usulüne uygun şekilde abonelik başvurusunda bulunan taşınmaz maliki dava dışı .... adına kayıtlı olduğunu, dava dışı .....'nin müvekkili şirkete tapu senedi ve ikametgah belgesini ibraz ederek Perakende Satış Sözleşmesi başvurusunu Yönetmeliğe uygun şekilde gerçekleştirdiğini,

bu belgelere istinaden de abonelik işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının sayacının söküldüğü iddialarına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava konusu elektrik aboneliğinin kurulması istenen taşınmazda malik olduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda belirtili karışıklığın davacının kusuru olmadığı, davalı elektrik şirketinin elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulunduran bir kurum olarak sözleşme yapmak zorunda olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza davacı adına yeni bir abonelik tesisi yapılmasına ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, davacının ikametgahında elektriği 8...8 0 numaralı abonelik üzerinden kullandığı, ancak aboneliğin tesisine ilişkin belgelerden aboneliğin ilk tesis tarihinin 01.01.1992 tarihi olup taşınmaz üzerinde tek bir bina bulunduğu ve kapı numarasının 119 olduğu,

daha sonra davacının bu arsa üzerine başka bir bina yapmak suretiyle 120 nolu kapı numarası ile aynı aboneliği aktararak devam ettiği, dava dışı ....'nin taşınmaz üzerinde hisseli tapu maliki olması nedeniyle 12.01.2022 tarihli ve 119 nolu adrese abonelik tesisi için başvurusu nedeniyle sayacın şirket kayıtlarında belirtilen adres olan 119 nolu adrese taşındığı, dava konusu 120 nolu adreste davacı kullanıcı tarafından bağlantı için gerekli tesis ve teçhizat tesis edilmediği gibi, bağlantı anlaşması yapılması için gerekli numarataj alımı, proje yapılması, sayaç alımı gibi işlemlerinde yapılmadığı,

uyuşmazlık konusu 120 nolu adresteki yapı enerjilendirmeye hazır hale getirilmediğinden, diğer bir deyişle abonelik tesisi için belirtilen Yönetmelik gereğince gerekli tesis ve teçhizatın yapılmadığı, bağlantı anlaşması yapılması için gerekli koşulların sağlanmadığı gözetilmeden İlk Derece Mahkemesince davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazda malik olduğunu, fiilen yıllardır elektrik kullanımı olduğundan bu durumun müvekkili lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, muarazanın giderilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesinin ret kararı ile derinleştirildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, abonelik tesisinin bağlantı anlaşmasına bağlı hale getirilemeyeceğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmesine ilişkin işlemin geçerli hukuki ve teknik gerekçesi bulunmadığını, davalı elektrik şirketinin Dağıtım/Tedarik ayrımı itirazının yerinde olmadığını,

davalı elektrik şirketinin tedarikçi sıfatıyla davaya konu taşınmazda fiilen hizmet sunup bu kapsamda müvekkiline fatura tahakkuk ettirdiğini, bu nedenle abonelik ilişkisinin muhatabı olup husumet yokluğu savunmasının yerinde olmadığını, diğer hissedarın maliki olduğu yan bina taşınmazın hali hazırda elektrik aboneliği ve sayacı da bulunduğunu, her ne kadar hisseli tapu ve iki farklı malik olsa da bahsi geçen yerlerin kapı numarası farklı olup iki ayrı bina ve iki ayrı bağımsız malik olduğunu, müvekkilinin sökülen sayacının hisseli tapuya sahip komşusunun binasına takıldığını,

dava dışı bu şahıs bina sahibinin hali hazırda elektrik aboneliği varken bu işlemin yapıldığını, halihazırda bahsi geçen komşu binada iki adet elektrik sayacı ve aboneliği mevcutken müvekkilinin adresinde elektrik bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mesken niteliğindeki taşınmaza yönelik abonelik tesisi kurulmak suretiyle taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu 120 nolu adreste, davacı kullanıcı tarafından bağlantı için gerekli tesis ve teçhizat tesis edilmediği gibi, bağlantı anlaşması yapılması için gerekli numarataj alımı, proje yapılması, sayaç alımı gibi işlemlerinin de gerçekleşmemesine ve özellikle davacının 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Geçici 11. ve 16. maddeler uyarınca elektrik hizmetinden istifade için geçici abonelik başvurusunda bulunabileceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR