Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2976 K.2025/6141

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen ... Şifa Konyaaltı Tıp Merkezinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 24.05.2021 tarihli yazısıyla; dava dışı hekim ............nin raporlu olduğu 08.01.20 18... .01.2018 tarihleri arasında adına işlem kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiği ve raporlu olan hekimin... sisteminde pasif hale getirilmediği gerekçesiyle.

2018 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (9.3.) ve (12.1.) maddeleri uyarınca 1.000,00 TL cezai şart, (12.14.) ve (13.5.) maddeleri uyarınca 73.759,20 TL cezai şart ile yazılı uyarı işlemi uygulandığının, ayrıca 7.375,92 TL tetkik bedelinin müvekkilinin alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, müvekkili Hastane tarafından davalı Kuruma kesilmiş gerçeğe aykırı fatura bulunmadığını ileri sürerek.

Kurum işleminin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı Hastanede görevli doktorun raporlu olduğu halde... sisteminde pasif hale getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin (12.1.) maddesi uyarınca uygulanan 1.000,00 TL cezai şartın ve 7.375,92 TL kesintinin yerinde olduğu, düzenlenen faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgenin gerçeğe aykırı olmaması nedeniyle uygulanan 73.759,20 TL cezai şartın ve uyarı cezasının yerinde olmadığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 73.759,20 TL'lik cezai işlemin iptali ile bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hastanede çalışan dava dışı doktorun raporlu olduğu dönemde verdiği hizmet bedelinin davalı Kuruma fatura edildiği, böylece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin (9.3.), (12.1.), (12.4) ve (13.1) maddelerinin ihlal edildiği, bu nedenle Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili Hastane tarafından radyoloji biriminde yapılan, hekim .......... tarafından onaylanan ve Kuruma fatura edilen tüm işlemlerin gerçek olduğunu, davalı Kurumun da işlemlerin gerçek olmadığına dair bir iddiasının bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini, Kurum işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere; davacının, davalı Kurum ile imzaladığı sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin sabit olmasına, buna göre davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart, uyarı ve kesinti işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygn olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR