Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3074 K.2026/218

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otel İşl. A.Ş.-... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ile akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin geçerlilik şartına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca hissedar sayısı dikkate alındığında kullanımının da fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek sözleşmelerin iptaline, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili adına olan tapunun iptali ile önceki malik adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otel İşl. A.Ş. vekili; davanın müvekkili yönünden tefriki gerektiğini, müvekkili yönünden Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi istenilen bedelin kendisine ödenmediğini, davalının sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Turz. A.Ş. vekili; müvekkilinin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmedeki kullanım süresine göre davacının maliki olduğu bağımsız bölüm üzerinde tüm pay sahiplerinin bir yıl içinde tatil hakkını kullanmalarının ve davalının tatil sağlama edimini ifa imkânının fiilen mümkün olmadığı, bu durum karşısında davacı yanın sözleşmelerin feshi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile;

taraflar arasında imzalanmış 05.02.2012 tarihli ve ..., bila tarihli ve ... numaralı sözleşmelerin iptaline, 11.630,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı adına kayıtlı Yalova İli ... İlçesi ... Köyü 4 24... parsel sayılı 10 no.lu bağımsız bölümdeki 7/3650 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ...

Turizm A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.05.2025 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ve davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin feshi/iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iadesi istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri sınırlı inceleme yapılacağı, davacıya devri gerçekleştirilen tapu evraklarının incelenmesinde tapudaki yönetim planının davalı ... Otel İşl. A.Ş. tarafından imzalı olarak sunulduğu, dava konusu sözleşmelerde davalı ... Otel İşl. A.Ş.nin malik olarak yer aldığı anlaşılmakla davalı (İflas Nedeniyle) tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının gerekmiştir.

2. Kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemede; dava, niteliği itibariyle nispi harca tabi olup davada iptal edilen sözleşme bedellerinin toplamı üzerinden karar ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer verilen karar ilam harcının eksik miktarda hesaplandığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı (İflas Nedeniyle) tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu başvuru harcı ile 1.535,60 TL ilam harcının toplamı olan 1.616,30 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,