Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3327 K.2026/28

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi doğrultusunda müvekkili tarafından Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili şirkete bağlı hastane hakkında tek taraflı 2.361.366,29 TL cezai işlem uygulamasına karar verildiğini, yapılan işlemin yerinde olmadığını belirterek; 2.361.366,29 TL cezai işleme ilişkin şirketin borçlu olmadığının tespitine, cezai işlemin iptali ile muarazaranın giderilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; soruşturma raporunda, Sağlık Bakanlığının 2011/7 sayılı Genelgesi ve 2012 yılı Özel Sağlık Hizmet Sunucuları Sözleşmesine aykırı olarak, hem teşhis hem tedavi amaçlı anjiyoya bağlı tüm işlemlerde kullanılması gereken damar içi girişim setinin (İntroducer set) 1.899’unun, kılavuz telin (guiding wîre) 2.121’inin, koroner balon anjioplasti ve stent uygulamalarına ilişkin kullanılan PTCA balon kateterin 271’inin anjiyografi işlemlerinde kullanılmaması gerekirken tekrar kullanıldığı, bu nedenle davalı Kurum tarafından bu işlemlere ilişkin toplam 1.539.140,70 TL davacı hastaneye yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini söz konusu rapor doğrultusunda davacı hastane hakkında cezai işlem uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli kararıyla; davacı hastanenin davalı Kuruma faturalandırdığı anjiyografi işlemlerinde kullanılan (damar içi girişim seti, kılavuz tel ve PTCA balon kateter) malzemeler ile stoklarda yer alan malzemeler arasında tutarsızlıkların bulunduğu, bu tutarsızlığın nedeninin davacı hastanenin stokunda bulunan sarf malzemeleri ile davalı Kuruma fatura ettiği sarf malzemeleri arasındaki farktan kaynaklandığı, Kurum mevzuatı açısından reuse (tek kullanımlık) işlemleri ile ilgili açık bir hüküm olmamakla birlikte bunun yerine Sağlık Bakanlığının 2011/7 sayılı Genelgesinin bulunduğu,

bu Genelge esas alındığında, davacının anjiyografi işlemlerinde tek sefer kullanılması gereken sarf malzemelerinin birden fazla kullanmasının Kurum zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli kararıyla; hükme esas alınan raporların denetime elverişli olduğu, Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 03.12.2024 tarihli ilamla; davalı Kurum tarafından davacı şirkete hitaben gönderilen 19.10.2015 tarihli ceza bildirimi yazısında; dava konusu cezai işlemin dayanağının, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (10.1.) ve (10.2.) maddeleri olarak belirtildiği, yalnızca işlem bedelleri yersiz ödeme kabul edilerek faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği,

Kurumca davacıya tebliğ edilen yazıda 01.01.20 12... .06.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan ve ''zeyilname 2'' ile kaldırılan sözleşmenin (11.1.1.) ve (11.1.13.) maddelerinin cezai şarta dayanak yapılmadığını, cezai şarta dayanak Sözleşmenin (10.1.) maddesi; ''Kurum mevzuatı ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yapılan işlemlerin bedelleri ödenmez, ödenmiş ise yapılan bu ödemeler yersiz ödeme olarak kabul edilir.'' şeklinde olduğu, (10.2.) maddesi ise yersiz ödemelerin nasıl tahsil edileceğine dair düzenlemeler içerdiğini; taraflar arasında imzalanan sözleşmede;

söz konusu tıbbi malzemelerin tekrar kullanımını yasaklayan bir hüküm bulunmadığı, Sağlık Bakanlığının 2011/7 sayılı Genelgesinde de malzemenin tekrar kullanılması durumunda cezai şart tahakkuk ettirileceğine dair bir husus yer almadığı, cezai şarta dayanak gösterilen (10.1.) maddesi gereği dava konusu işlemlerin Kurum mevzuatı ve sözleşme hükümlerine aykırı işlem niteliğinde olduğu hususunun davalı yanca ispatlanamadığı,

bu itibarla yersiz ödeme talebinin dayanağı bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacı şirkete davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 2.361.366,29 TL cezai şart işleminin iptali ile davacının davalıya bu miktar yönünden borçlu olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen cezai işlemden borçlu olunmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk DereceMahkemesince, uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR