Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/437 K.2025/4238

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazların satışı için Tavas İcra Müdürlüğünün 2012/9 sayılı satış dosyasında yapılan ilk ihalede tellal görevlendirilme yazısının yazılmaması ve ihale günü resen tellal görevlendirilmesi nedeniyle ihalenin feshedilmesi üzerine ikinci kez ihale yapıldığını, satış müdürünün kusurlu eylemi nedeniyle ikinci kez satışa çıkarılan taşınmazları daha yüksek bedellerle almak zorunda kaldığını, ilk ihale sonrası taşınmaz üzerinde inşaata başlayabilecekken ihalenin feshi nedeniyle inşaata geç başladığını, uğranılan zararın satış müdürünün kusurundan kaynaklandığını,

inşaat yapma düşüncesi ile satın alınan taşınmazlarda geç başlama nedeniyle uğradığı zararları ile ihalenin fesih edilmesi nedeniyle daha yüksek ihale bedeli ve harç ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; uğradığı zararın ödetilmesini istemiş, 02.02.2016 havale tarihli dilekçe ile talep edilen tazminat tutarının ihale bedel farkı, damga vergisi farkı, tapu harcı farkı, ihalenin feshinden dolayı ödenen vekalet ücreti, ihale feshedilmeyip inşaata 2012 yılında başlanamadığından 2015 yılında maliyetin arttığını, aradaki fark kadar zararı olduğunu belirterek,

50.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, davacının icra müdürünün usulsüz işlemi var ise bunu İcra Mahkemesine şikayet etme hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.05.2016 tarihli kararıyla; davacının fiilen oluşmuş bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ilamıyla; dava dışı satış memuru hakkında davaya konu eylem nedeniyle, "Görevi Kötüye Kullanma" suçlamasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına dair karar verildiği, akabinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği ve davanın halen derdest olduğu, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza dosyasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, davacının talebinin icra memurunun hatalı eylemi nedeniyle zarar görmeye ilişkin olduğu, ihalenin feshi nedeniyle istenebilecek zararın, yatırılan ihale bedeli ve ihale masrafları ile bunların iadesi halinde iade edilinceye kadar geçen sürede bu bedellerin kullanılamaması nedeniyle uğranılan yasal faiz kaybından ibaret olduğu, ihale bedelinin yasal faizi ile birlikte davacıya ödendiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl; icra müdürünün eylemiyle uğradığı zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu, icra müdürünün ihaleyi usulüne uygun yapmamasından dolayı zararının doğduğunu, zararının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, icra memurunun kusurlu eyleminden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine, özellikle ihalenin feshi nedeniyle istenebilecek zararın, yatırılan ihale bedeli ve ihale masrafları ile bunların iadesi halinde iade edilinceye kadar geçen sürede bu bedellerin kullanılamaması nedeniyle uğranılan yasal faiz kaybından ibaret olmasına, ihale bedelinin yasal faizi ile birlikte davacıya ödendiğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR