Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/67 K.2025/3602

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı işverene ait zeytinlikte çalışmak üzere götürülürken traktör kasasının devrilmesi sonucu ağır yaralandığını, kaza nedeniyle belinde iki adet kırık, sol ayağında kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, yatarak tedavi gördüğünü ve tedavisinin halen devam ettiğini, davalı şirkete bağlı olarak hizmet akdi ile çalışmasına rağmen çalışmalarının ve kazanın SGK'ya bildirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde işverenin 1. derece sorumlu ve kusurlu olduğunu,

kazanın işçilerin sevkiyatının iş güvenliğine uygun olarak yapılmamasından ve yasaya aykırı olarak açık traktör kasasında işçi taşınmasından ve yine işverenin işçisi olan traktör şoförünün kusurlu hareketi ile aracı sevketmesinden meydana geldiğini, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararı olduğunu, elem ve ızdırabın tarifinin imkansız olduğunu belirterek iş kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana geldiği 06.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işten uzak kalma, iş ve gücünün daimi kaybı, müstakbel gelir kaybı,

iktisadi geleceğin sarsılması ve tedavi giderleri nedeniyle 500,00 TL, geçici iş görmezlik nedeniyle 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının tarım işçisi olduğunu, olayın İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği iş kazasından kaynaklı tazminatlar bakımından öncelikli olarak olayın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi ve bunun için SGK'ya başvuru yapılması gerektiğini, davacının çalışanı olmadığını, tarım işlerinde sıkça rastlanan dayıbaşı ... isimli şahıs üzerinden sağlanan işçi olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı işverenin meydana gelen kazada %90 oranındaki kusurlu olduğu, davacının da bu kazadan dolayı meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %27, bugünkü yaşına göre de %27.2 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edildiği dikkate alındığında, davacıda meydana gelen zararın ağırlığı, olayın oluş biçimi, davalının kusurunun ağırlığı, olay tarihinde paranın alım gücü, zarar görenin sayısının azlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davalıda meydana gelebilecek ekonomik güçlükler ve yukarıda belirtilen ilkeler objektif biçimde göz önüne alınarak davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat olarak 5.920,77 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 125.446,39 TL olmak üzere toplam 131.367,16 TL'nin 06.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

manevi tazminat olarak 50.000,00 TL'nin 06.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

özellikle somut olaya uygun bilirkişi raporu kapsamı karşısında istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, usuli hatalar yapıldığını, davacının tarım işçisi olup belli dönemlerde çalışıyor olmasına rağmen gelirin kesintisiz hesaplandığını, kusur oranının hatalı tayin edildiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemlerin dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan ATK raporunda tespit edilen iş göremezlik durumu, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığına dair gelen müzekkere cevabı ve takdir edilen manevi tazminatın miktarının somut olayın oluş şekli ve özelliğine uygun olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR