Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/710 K.2025/4667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin müteveffa anneleri adına .. tesisat numaralı tarımsal aboneliğe davalı şirketçe, 2017-2020 yılları arasında Y/... .. seri numaralı 22.438,88 TL bedelli, Y/... . seri numaralı 99.724,85 TL bedelli, Y/... . seri numaralı 39.705,85 TL bedelli, Y/... . seri numaralı 5.488,35 TL bedelli, Y/... . seri numaralı 34.159,47 TL bedelli, Y/... . seri numaralı 62.437,30 TL bedelli Y/... . seri numaralı 10.395,99 TL bedelli l/... . seri nolu 45.299,73 TL bedelli Y/... . seri numaralı 28.025,88 TL bedelli Y/... . seri numaralı 41.212,88 TL bedelli Y/... . seri numaralı 42.887,29 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini,

kaçak kullanım yönünde tutanak tutulmadığı gibi müvekkillerine tebligat dahi yapılmadığını, kaçak elektrik iddiasını ve elektrik kullanımından doğan tahakkukların ispat yükünün davalı tarafta olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 431.776,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi davacının aboneliğine dair belgelerin celbine dair ihtaratlı müzekkerelere de cevap verilmediği, davacının kaçak elektrik kullandığını ispat yükü üzerinde olan davalının bu durumu ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davaya konu tüm faturalar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafca alacağın ispatlanamadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya ait yerde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğu ve fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiği, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunduğunu, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle ispat yükü üzerinde olan davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesinin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen süresinde kaçak elektrik tespit tutanaklarını dosyaya ibraz etmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR