Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/734 K.2025/4474

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kalp kapakçıklarının birinden kaynaklanan rahatsızlığı nedeniyle 1997 yılında SSK'dan alınan sevk ile davalı hastanede ameliyat olduğunu, ameliyatta SSK'nın verdiği kalp kapakçığı ve malzemenin davalı doktorlar tarafından takıldığını, 1998 yılından itibaren kalp kapakçığı ile ilgili sorunların devam ettiğini, 2002 yılında .. .. ..

Tıp Fakültesine başvurduğunu ve kalp kapakçıklarından ikincisinin de bozulduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine başvurduğu SSK Hastanesinde yapılan incelemelerde ciddi bir rahatsızlığının olmadığı söylendiği halde bir gece aniden fenalaştığını ve hastaneye kaldırıldığını, 10-15 gün SSK hastanesinde tedavi gördükten sonra durumunun ciddi olduğunun anlaşıldığını ve tekrar davalı hastaneye sevk edildiğini, 05.02.2003 tarihinde davalı hastanede ikinci kez ameliyat olduğunu ve ağır geçen ameliyat sonucunda iki kalp kapakçığının değiştiğini, yapılan tüm bu ameliyatlara rağmen sağlığına kavuşamadığını,

ameliyatlarda kullanılan hatalı malzeme ve kapakçık yüzünden hastalığın kalp kapakçıklarından birinde iken üç kapakçığa kadar ilerlediğini, 31.05.2004 tarihinde dava dışı hastanede yapılan ameliyatla müvekkilinin iki kalp kapakçığının yine değiştiğini ve üçüncü kapakçığın da operasyona tabi tutulduğunu, bu ameliyatlar ve yanlış tedavi ile haksız fiile maruz kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; müvekkillerinin kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 22.11.2011 tarihli kararla; dosyaya kazandırılan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu uyarınca kusuru bulunmayan davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.12.2016 tarihli ilamıyla; "(1) Davalılardan Sağlık Bakanlığı yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. (2) ...

Adli Tıp raporunda davalı hastanede yapılan operasyonların ve bulgulara göre takılan kalp kapakçıklarının tıp kurallarına uygun olduğu belirtmekle yetinilmiş olup, söz konusu rapor davacının iddialarını karşılar mahiyette açıklayıcı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde Mahkemece yapılacak iş, üniversitelerin konusunda uzman bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle ve raporlarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hâsıl olacak sonuca uygun bir karar vermek gerekir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemece bozmaya uyularak verilen ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı Sağlık Bakanlığı yönünden tefrik kararı verildikten sonra, bozma ilamı doğrultusunda, dosyaya sunulan üniversitelerin konusunda uzman bilirkişi kurulu raporları uyarınca meydana gelen olayda davalıların tüm yüksek riskli durumlara rağmen iddiaların aksine, iddiada yer alan ve hastanın tedavi süreçlerini üstlenen tüm merkez ve ekiplerin güncel literatür bilgileri ışığında gerekli tıbbi ve cerrahi müdahaleleri oldukça başarılı sayılabilecek sonuçlarla gerçekleştirdikleri, olay nedeni ile davalı taraflara atfedilebilecek herhangi bir ihmal, kusur,

eksiklik veya özensizlik olmadığı gerekçesiyle; davacının taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında adli yardım talebinde bulunulduğu halde bu konuda bir karar verilmediğini, bilirkişinin müvekkilini dinlemediğini, dosya üzerinde inceleme yapılmasının eksikliğe neden olduğunu, bilirkişi raporlarında ameliyatın neden tekrar tekrar yapıldığı konusunda bir açıklama yer almadığını, rapordaki ifade ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, müvekkilinin yaşam koşulları aynı olduğu halde neden 3. kez ameliyatın gerçekleştirildiğinin açıklanmadığını, 17 yıldır neden ameliyat olmadığının da açıklanması gerektiğini,

davaya temel iddianın söz konusu ameliyatlarda müvekkiline takılan kapakçıkların hastalığın tedavisinde uygun olmayan ve kalitesiz kapakçıklar olması ve bu nedenle müvekkilinin kalbinde meydana gelen zarar ve tahribat nedeni ile 3. ameliyatın ihtiyaç duyulması ve ancak bu 3. ameliyat neticesinde bir miktar iyileşme sağlayabilmesi olduğunu, müvekkilinin takılacak kapakçıklarla ilgili bilgilendirilmediğini, doğru bilgilendirme yapılmaksızın bu kapakçıkların kullanımı nedeniyle sürecin yaşandığını,

3. ameliyatı yapan doktorun ilk iki ameliyatta müvekkiline takılan ve uygulanan kalp kapakçıklarının bu ameliyatlar için uygun ve yeterli kalitede kapakçıklar olmadığını ifade ettiğini, kullanılan malzemeye ilişkin bilginin Mahkemece araştırılmasını ve o dönemde takılan kapakçıklara ait belgelerin SSK (SGK) kurumundan celbedilmesi talep edildiği halde bu konuda bir karar verilmediğini belirterek, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, 07.12.2018 tarihli ara karar ile davacının ekonomik durumu değerlendirilerek adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kullanılan kalp kapakçığının tıbbi olarak kullanımında sorun bulunmadığının, bundan ayrı yanlış tedavi ve ameliyatlarda kullanılan hatalı malzeme ve kapakçık yüzünden müvekkilinin hastalığının kalp kapakçıklarından birinde iken, üç kapakçığa kadar ilerlediği iddiasının doğru olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

önceki temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen " kullanılan malzemeye ilişkin doğru bilgilendirme yapılmadığı " iddiasının ise temyiz aşamasında dinlenemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davalıların özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR