Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/935 K.2025/4485

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; konut alanında bulunan taşınmazları kamuya tahsis edilen davalının, taşınmazların imarının değiştirilmesi yahut bedelinin tahsili için başvurusu üzerine taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, kamuya tahsis edilen taşınmazların müvekkillerinin ısrarlı hukuki ve bilinçli müdahaleleri sonucunda taşınmazların tekrar imar planında konut alanına dahil olduğunu ancak davalının vekalet ücretini ödemediğini, dava konusu taşınmazların güncel bedellerinin %10'u oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazların toplam değerinin %10'u oranında tespit edilecek vekalet ücreti alacağından fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL'lik vekalet ücreti alacağının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında vekalet ücret sözleşmesi imzalandığını, davalının mülkiyetindeki taşınmazların imar durumunun düzeltilmesi için davacıları vekaletname ile yetkilendirdiğini, mahkemenin görevli olmadığını, davacıların ancak açtıkları davaların neticelenerek kesinleşmesi üzerine vekalet ücretine hak kazanılabileceğini oysa taşınmazların imar durumunun davacıların başvuruları üzerine değil idarenin kendiliğinden gerçekleştirdiği genel uygulama neticesinde değiştiğini, yaptıkları bir işlem ve başarıları bulunmayan davacıların vekalet ücretine hak kazanmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 28.11.2018 tarihli dilekçesi öncesinde 29.05.2018 tarihinde söz konusu parsellere ilişkin imar durumu değişikliğinin idarece gerçekleştirildiği, müddeabihin değerinin belirli olmaması nedeniyle davacıların ancak iş takibine bağlı olarak davalı iş sahibinden 725,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 725,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme konusu imar değişikliğinin davacı tarafça yapılan idari başvurulardan önce .. Büyükşehir Belediyesi teklifi neticesinde Bakanlık tarafından tamamlandığı, davacı tarafça idare mahkemesinde açılan davanın ve yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası öncesi 14.12.2016 tarihinde dava koşulu olan uzlaştırma yoluna başvurularak 6 ay sonra idari yargıda dava açıldığını ve idare mahkemesince davanın incelenmeksizin reddedildiğini, redde dayanak hükmün Anayasa Mahkemesince iptali üzerine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını ve talebin reddedildiğini, bu kez tekrar dava açmak üzere idareye başvuru yapıldığını, taşınmazların kendiliğinden plan dışına çıktığından bahisle vekalet ücreti ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, harcanan iki buçuk yıllık emek için yalnızca dilekçe ücretine hükmedildiğini, davanın hatalı olarak istirdat davası olarak değerlendirildiğini, ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinden doğan akdi vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi "Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir.

Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.

Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. " hükmünü içerir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 21.11.2016 avukatlık ücret sözleşmesinin ilk maddesinde taşınmazların gerek adli gerek idari yoldan bedellerinin tahsili için her türlü hukuki sürecin yürütüleceği düzenlenmiş, ikinci maddesinde ise "Avukatların yaptığı idari- adli dava ve süreçlerinden sonra anılan taşınmazlar 75. Yıl orman vasfından çıkarıldığı veya bedelinin yargı kararı ile tespit edildiği takdirde bu taşınmazların tamamının bedelinin %10 avukatlara vekalet ücreti olarak ödenecektir.

Bu ödeme a) Belediyeler aleyhine açılacak kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davalarında dava kazanılıp tazminat bedelleri ...'e ödenirken avukatlara nakit ödenecektir. b) İdari ve adli davalara gerek kalmadan belediyelere yapılacak başvurudan sonra dava açmak için yasal süre beklenirken belediyeler 1/5000'lik imar planı değiştirerek anılan taşınmazları 75. Yıl orman sahasından çıkararak ticari bir mal haline dönüştürdüğü takdirde bu defa yine dava konusu taşınmazların o tarihteki kıymetleri ya tarafların anlaşması veya bilirkişilerin raporu sureti ile tespit edilecek bedelin % 10 'u avukatlara vekalet ücreti olarak ödenecektir. "

hükmüne yer verilmiştir. Adana 2. İdare Mahkemesinin 2017/698 E. 2017/697 K. Sayılı, 29.06.2017 tarihli kararıyla davacılar tarafından davalıya vekaleten 21.06.2017 tarihinde açılan 10.000.000,00 TL tazminat talepli davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, karara dayanak hükmün Anayasa mahkemesince iptali üzerine başvurulan yargılamanın yenilenmesi talebi ise aynı mahkemenin 2018/733 E. 2018/798 K. sayılı, 02.10.2018 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Davacıların davalıya vekaleten idareye başvurular yaptığı ve tazminat davası açtığı tarafların kabulünde olmakla her ne kadar taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesinde yer alan başarı koşulu gerçekleşmemiş ise de, sözleşmede ayrıca başarı gerçekleşmediği durumda ödenecek vekalet ücretine ilişkin hükme yer verilmediğinden davacıların davalı adına yaptıkları idari başvurular ve idari yargıda açılan tazminat davası dikkate alınarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi uygulanmak suretiyle davacıların talep edebileceği akdi vekalet ücreti hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR