Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/999 K.2025/4381

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından davacı Üniversite hastanelerine ait tedavi faturaları üzerinden 2014 yılı Temmuz dönemi için 690.471,07 TL mutabakat kesintisi, 264.600,84 TL faiz kesintisi, Ağustos dönemi için 92.594,55 TL faiz kesintisi ve Eylül dönemi için 107.457,09 TL faiz kesintisi adı altında toplam 1.155.123,55 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 778.658,69 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan kesintilerin, taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi heyet raporunda, davalı Kurum tarafında yapılan toplam 778.658,69 TL kesintinin yerinde olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 778.658,69 TL'nin 25.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 753.658,69 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli kararıyla; yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları taraflar arasındaki uyuşmazlığı tam ve kesin olarak giderecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı gibi uyuşmazlık konuları hakkında, hasta, malzeme ve işlem bazında eksik ve yetersiz inceleme ve değerlendirmeye dayandığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından davacının 2014 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayına ilişkin faturalarından çeşitli branşlarda olacak şekilde toplam 1.155.123,55 TL kesinti yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan kesintilerden 591.568,09 TL'lik kısmının yasal mevzuat hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından yapılan 591.568,09 TL kesintinin 25.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 566.568,09 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak dava dilekçesinde fatura tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kısmen kabulüne, davacının 2014 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin faturalarından davalı tarafından yapılan 591.568,09 TL'lik kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı Kurumca yapılan kesintinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; davanın menfi tespit davası olması nedeniyle kısmi dava olarak açılamayacağını, alacağının tamamını talep ve dava konusu yapan davacının davaya konu talebini kısmi olarak ileri süremeyeceğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında yapılan işlemler nedeniyle gönderilen fatura tutarından davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR