Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/20106 K.2012/26070

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde belirtilen imar kirliliğine neden olmak suçunun “ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde” işlenebileceği, Burdur Belediye Başkanlığının 14.01.2009 tarihli suç duyurusu yazısında “kaçak yapının mücavir alan sınırları içersinde, içme suyu havzasında” bulunduğunun bildirilmesi ve kadastro teknisyeni bilirkişinin de raporunda “suça konu yapının Burdur belediye sınırları içersinde kalmakta olup, özel imar rejimine tabi olmadığını” beyan etmesi karşısında, suça konu yerle ilgili çelişkiler giderilip niteliği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1.fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2.fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,