Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/6291 K.2012/17051

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, ... vurun un ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçi İdî. Vicdani kan un n oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK’nun 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayarak koruma ve yetkili merci tarafından istenildiğinde kendisine teslim edilen yerde aynen iade etmekle yükümlü olduğu, yediemin olarak teslim edilen malların, tebligata rağmen satış yerine götürülmemesinin, teslim amacı dışında tasarrufta bulunma sayılamayacağı, iddianamede; teslim edilen malları satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğu da iddia edilmediğine göre yediemin sanığın, hacizli malı icra dairesi tarafından belirlenen ... ve saatte satış yerine götürmemesi biçimindeki davranışının teslim amacı dışında bir tasarruf olarak değerlendirilip hükümlülüğüne karar verilmesi,

2)Kabule göre de ;

a) Hapis eczası alt sınırdan belirlenmesine karşın, seçimlik eczalarda adli para cezasının alt sınırını belirleyen 5237 sayılı TCK'n un 61/9 maddesine yanlış anlam verilerek gerekçesi de gözetilmeden adlî para eczasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi sureliyle takdirde çelişkiye düşülmesi.

b)18.05.2007 tarihinde kesinleşen Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 844/233 sayılı ilamı ile verilen eski hükümlülük kararının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,