Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/12481 K.2013/27034

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan ve sanıklarca, olay esnasında olay yerinde bulundukları belirtilen ve belediye görevlileri olan tanıklar Veli ..., ... ve ... ile Mahkemece tarafsız kamu tanığı olarak nitelenen ...'ın, tartışma sırasında tehdit sözü duymadıklarını beyan etmeleri, tanık Veli ... ayrıca, olay yerinde taraflara yakın olup, tehdit sözü söylenmesi halinde duyabilecek durumda olduğunu ifade etmesi,

mahkemece yapılan keşif tutanağı ile bilirkişi raporunda da, tanıklarca gösterilen yerlerden, tartışma sırasında olay yerinde söylenen sözlerin duyulabileceğinin belirtilmesi karşısında, tanık beyanları ve bilirkişi raporunun diğer kanıtlarla birlikte tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “...belediye görevlileri olan tanıkların, tartışma sonrasında olay yerinden ayrılmak istemeleri nedeniyle tehdit sözlerini duymamış olabilecekleri...” ve “...tanık ...'ın tarafsız tanık konumunda olduğu,

tehdit sözlerini duyduğu ve sanıklarla arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı...” şeklindeki, dosya içeriğine ve anlatımlara uygun düşmeyen, çelişkili ve yetersiz gerekçelerle, mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanıkların, iddianamede geçen tehdit sözlerini, katılan ile yaşanan tartışma ortamında söyledikleri ve önceden planlama yaparak katılanı birlikte tehdit etme iradesini ortaya koymadıkları gözetilmeden, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi yerine aynı Kanun maddesinin 2-c fıkrasına göre hüküm kurulması,

b-Sabıkaları bulunmayan ve hapis cezaları ertelenen sanıklara yükletilen tehdit suçunda, belirlenebilir somut (maddi) bir zararın bulunmaması karşısında, CMK'nın 231/6-b maddesine göre, sanıkların, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceğine yönelik değerlendirme yapılmadan, “sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, mağdurun şikayetçi olması, CMK'nın 231/5. maddesinin mahiyeti nazara alınarak...” şeklindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,