Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29752 K.2023/771

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine

B. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

C. Tebliğnamede tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı, tanıklar ... ve ...'nin silah sesi duymadıklarını beyan ettikleri, diğer iki tanığın katılanın eşi olması ve taraflar arasında husumet bulunması nedeniyle beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiği, olay yeri tespit tutanağının sanığı doğruladığı ve bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği vesaire; ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Tehdit Suçu Yönünden

Sanığın olay günü yoldan geçerken, evinin bahçesindeki arı kovanları ile ilgilenen katılana hitaben; "Seni öldürürüm." diyerek tehditte bulunduğu iddia edilmiş, katılanın beyanı ile aşamalarda tanık olarak dinlenen katılanın eşinin beyanları dikkate alınarak sanığın elindeki silahla iki kez ateş ederek tehditte bulunduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Sanığın olay günü yoldan geçerken, evinin bahçesindeki arı kovanları ile ilgilenen katılana hitaben; "Senin ananı avradını sinkaf ederim." diyerek hakarette bulunduğu, katılanın beyanı ile aşamalarda tanık olarak dinlenen katılanın eşinin beyanları dikkate alınarak Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. (B) numaralı bentte belirtilen gerekçeler çerçevesinde Tebliğnamedeki tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın suçlamaları kabul etmemesi, taraflar arasında husumet bulunması, suça konu silahın ele geçirilememesi, olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanağında, katılan ile sanığın silahla ateş ettiği iddia edilen yer arasındaki mesafenin 50 metre olduğu, aralarında herhangi bir sütre, ağaç ya da atışın yönünü değiştirecek bir engel olmadığının görüldüğü, atışın yapıldığı iddia edilen yerin etrafında boş kovana rastlanmadığı ve kurşunun gidiş istikametinde bulunan ağaçlık kısımda ağaçların yaprakları ve gövdesinde herhangi bir kurşun yada saçma izine rastlanmadığının belirtilmesi,

katılanın evine yakın mesafede evleri bulunan ve tarafsız oldukları anlaşılan tanıklar ... ve ...'nin silah sesi duymadıklarını belirtmeleri, tanık ... hakkında dosyaya sunulan raporda işitme engelinin %40 oranda olduğunun belirtilmesi, diğer tanıklar ... ve ...'nın katılan eşi olup taraflar arasındaki husumet gözetildiğinde tarafsız olamayacaklarının anlaşılması karşısında;

sanığa atılı tehdit ve hakaret suçlarının işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

C. Sair Yönlerden

Sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemi ile vesair nedenler dikkate alındığında başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR