Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14381 K.2023/22868

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 179 uncu maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin, 51 inci maddesinden önce değerlendirilmesi gerektiğine, bu sebeple görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlara çevrilmeme gerekçesi olarak cezanın ertelenmiş olması biçimindeki kabulün yerinde olmadığına, sanığın yüksek oranda alkollü olması nedeniyle suçun işleniş biçimi de dikkate alınarak temel cezada teşdiden uygulama yapılması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunda somut bir veriye dayanılmadan karar verildiğine, 6 polis memurunun olduğu bir yerde sanığın polis memurunu yaralamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair dosya kapsamında kesin ve somut bir delil bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Alkollü araç kullandığı gerekçesiyle polislerce durdurulan sanığın alkol ölçümünü kabul etmemesi, polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakaret edip, onlara karşı direnerek bir polis memurunun yaralanmasına neden olması biçimindeki eylemlerine uyan görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından açılan davada Mahkeme, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek tüm dosya kapsamına göre sanığın sübut bulan suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Kamera görüntüsüne dair CD çözüm tutanağından sanığın, polis memurlarına "...a..na koyayım, peze...k..." biçimindeki sözlerle hakaret ettiğinin anlaşılması, bu iddianın polis memurlarının beyanı ile doğrulanması, katılan ...

Y. hakkında düzenlenen raporda, kişinin sol kolundan sıyrık biçiminde yaralandığının bildirilmiş olması, polis memurlarının beyanlarından sanığın kendilerini iterek direndiğinin anlaşılması karşısında, sübut bulan suçlardan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, hapis cezasının ertelenmesi ile kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi kurumlarının uygulanması bakımından kanunda öncelik ya da sonralık ilkesinin bulunmadığı, Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2017/16-956 E. ve 2017/370 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu,

bu iki kurumdan birinin sanık hakkında tatbik edilmesinin hakimin somut ve yasal gerekçeli takdir yetkisinde kaldığı, bu uygulamayı yapılırken de 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki istisnai düzenlemelerin dikkate alması gerektiği, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak kaydıyla, mahkum olunan 30 gün veya daha az hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu,

Mahkemenin de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 25 günlük kısa süreli hapis cezasını bu yasal düzenlemeyi dikkate alarak adli para cezası biçimindeki seçenek yaptırıma çevirmesi nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen netice cezalar arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz istemlerine itibar edilmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının muhatabı olan polis memurlarının sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teşdiden uygulama yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Üst Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın alkollü araç kullandığını kabul eden savunması, olay tutanağı ve bu tutanakla uyumlu katılan polis memurlarının beyanlarından sanığın alkolün etkisiyle ayakta durmakta ve konuşmakta zorluk çektiğinin anlaşılması, sanık hakkında düzenlenen raporda, ölçümü kabul etmeyen sanığın alkolün etkisiyle denge ve konuşma bozukluğu yaşadığının bildirilmesi karşısında, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın alkol miktarının tespit edilememesi,

bu haliyle karıştığı bir kazanın olmaması nedeniyle doğan tehlikenin ağırlık derecesi, esasen kanda bulunan belirli bir alkol oranının her insanda aynı sonuca yol açmayabileceği, kişinin bünyesi, yaşı, cinsiyeti ile alkol kullanma sıklığı vb. etmenlerin belirleyici olacağı, sanığın alkollü haliyle araç kullanması nedeniyle şüpheli olan durumun lehine değerlendirilerek temel cezanın tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz istemlerine de itibar edilmemiştir.

2.Sair Temyiz Nedenleri Yönünden

02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 87-44 sayılı kararı ile Ceza Muhakemesi Kanunu’na 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

14.07.2021 tarihli ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin onbirinci fıkrasına eklenen ve seri muhakeme usulünün maddi ceza hukuku yönünü ilgilendiren "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenlemenin sanık aleyhine sonuç doğurması,

bu bağlamda anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar hakkında uygulanabilecek nitelikte bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin olarak seri muhakeme usulünün uygulanması bakımından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında Üst Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,