Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15323 K.2023/22392

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın dünür oldukları, aralarında husumet bulunduğu, 2014 yılı temmuz ayı içerisinde kahvehanede sanık ile katılanın karşılaştıkları, sanığın "Ben adamın avradını s...im, a.. dinini s...im doğurdukları." diyerek hakarette bulunduğu ve bu olayı tanık S. M.'nin duyduğu, 07.08.2014 günü sanık ile katılanı yine aynı kahvehanane karşılaştıkları, sanığın katılana "Avradını s...rim" diyerek hakaret ettiği, bu olayı ise tanık Y.

T.'nin duyduğu iddia olunarak sanık hakkında zincirleme şekilde hakaret suçunu işlediği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece; sanık savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 2014 yılı temmuz ayı içerisinde kahvehanede sanığın katılana hitaben "Ben adamın avradını sinkaf ederim, a... dinini s...m doğurdukları." diyerek hakarette bulunduğu, bu olayın tanık S.

M'nin beyanları ile doğrulandığı; ancak 07.08.2014 günü gerçekleştiği iddia olunan hakaret eyleminin tanık Y. T.'nin beyanı ile doğrulanmadığı kabul olunarak, zincirleme suç hükümleri uygulanmadan sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan beyanı, sanık savunması ve tanığın anlatımı ile tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, “ ...dinini sinkaf ederim.” diyerek hakaret etmesi biçiminde kabul edilen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşılmış, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR