Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15331 K.2023/22398

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci, 43 üncü, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, lehe Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memuru olan mağdurların suç tarihinde görevli oldukları ve sanığın arkadaşı olan tanık M. Ç. hakkında alkollü araç kullanma nedeniyle işlem yapmak istedikleri sırada sanığın olaya müdahil olarak mağdurlara " İkinizi de yazdım, ananızı s...ceğim." demek suretiyle hakaret ettiği ve sanık hakkında adli işlem yapmak üzere ekip otosuna bindirilmeye çalışıldığı sırada sanığın mağdurlara tekme ve yumruk sallayıp, "Benim bacım savcı, sizinle görüşeceğiz, haritadan yer beğenin." demek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir.

2. Mağdurlar benzer anlatımlarda bulunmuşlardır.

3. Tanıkların anlatımları dosyada mevcuttur.

4. Mağdurlar hakkında düzenlenen adli muayene raporlarında meydana gelen yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarının belirtildiği görülmüştür.

5.12.04.2015 tarihli olay tutanağı tutulmuştur.

6. Güvenlik kamera kaydı inceleme tutanağı ve mobese kamera kaydına dair CD inceleme tutanağının tutulduğu belirlenmiştir.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı, nüfus kayıt örneği ve sanıkta darp cebir izinin olmadığını belirtilen adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık savunması, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporları, güvenlik kamera kayıtlarına dair inceleme tutanakları ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde; sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, her iki suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulandığı, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 50 nci maddenin uygulandığı,

hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden ise bu maddenin uygulanmasının ceza miktarı yönünden engel teşkil ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil eden sabıkasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

1. Görevi Yaptırmamak İçin Dienme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi." dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hakaret Suçu Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, cebir eylemleri dışında mağdurlara söylediği kabul edilen "İkinizi de yazdım, ananızı s...ceğim, benim bacım savcı, sizinle görüşeceğiz, haritadan yer beğenin." şeklindeki ifadelerin, olay bütünlüğü ve söylendiği bağlam içerisinde değerlendirilmesinde, kül halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit niteliğinde olduğu ve sanığın davaya konu eylemlerinin tümüyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,