Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20235 K.2024/197

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a ) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin; mahallinde keşif yapılıp suça konu yapının bina vasfında olup olmadığı belirlenmeden hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğuna, sanığın ruhsat almamasının kararda değerlendirilmediğine, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına gerektiğine yöneliktir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğine, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ruhsat almadan bina yaptığı iddia edilen olayda; eylemin gerçekleştiği tarihte suça konu yerin köy tüzel kişiliğine ait olduğu, olay tarihinde eylemin suç olarak düzenlenmediği, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekillerinin bozma sebepleri dışındaki temyiz istekleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Suça konu inşaatın hangi tarihte yapıldığı hususunda taşınmaza komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenilmeleri, hava fotoğrafları da temin edilip mahallinde imalattaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre rapor alınıp inşaatın yapım tarihi ile yapının bina vasfında olup olmadığının belirlenmesi, ilgili kurumdan sorulmak suretiyle suça konu inşaatın bulunduğu yerin hangi tarihte mücavir alan içinde hangi tarihte belediye sınırları içinde kaldığının tespit edilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,

2. Bir nolu bozmanın sonucuna göre eylemin sabit olduğunun belirlenmesi halinde; hükümden sonra 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR