Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/24241 K.2024/6605

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLER

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; kararın hukuka aykırı olduğuna, olay yerinde dahi bulunmadığına, üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemediğine, yerinde olmayan gerekçe ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, beraat etmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; dosya içerisinde mevcut CD görüntüleri üzerinde yeterli inceleme yapılmadığına, eğer inceleme yapılsa idi sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin görüleceğine, sanığın cezalandırılabilmesi için dosyada yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetildiğinde beraat etmesi gerekiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların üniversite kampüsü içerisinde 8 Mart Dünya Kadınlar Günü ile ilgili olarak yürüyüş ve basın açıklaması yapmak üzere olay tarihinde toplanarak yürüyüşe geçtikten sonra kavgaya karıştıkları, olaya müdahale eden görevli polis memurlarına karşı birlikte hareket ederek ve yapılan ikaza rağmen eylemlerine son vermeyerek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri, şikâyetçilerin anlatımları, dosyada bulunan görüntü kayıtları, düzenlenen tutanaklar, sanıkların polislerin müdahalesi sonucunda kargaşa olduğuna ilişkin beyanları dikkate alınarak atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde;

hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, yürüyüş esnasında kavgaya karışan sanıkların olaya müdahale eden görevli polis memurlarına karşı birlikte hareket etmeleri ve yapılan ikaza rağmen eylemlerine son vermemeleri biçiminde mahkemece kabul edilen eylemleriyle görevi yaptırmamak için direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurunu görevli polis memurlarına yönelik ne surette gerçekleştirdiklerinin denetime imkan verecek şekilde kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan,

eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 2. Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini birden fazla kişiyle birlikte birden fazla polis memuruna karşı işlediklerinin kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenlerin sıfatı yönünden sanıkların, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış haklarının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına,