Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9892 K.2023/18652

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2012 tarih, 2011/88 Esas, 2012/146 Karar sayılı ilamı ilamı ile sanık hakkında;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Karar verilmiş ve bu karar 28.05.2012 de kesinleşmiştir.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarih, 2014/309 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde 06.05.2014 tarihinde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği ihbar edilmiştir.

C. İhbar üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın yeniden incelenmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurların ... jandarma Komutanlığında görevli oldukları, sanık ve temyiz dışı sanık E.E.nin suç tarihinde ... ili ... ilçesinde bulunan ... isimli tesiste eğlenmek için bulundukları sırada aldıkları alkolün de etkisiyle mekanda taşkınlık çıkardıklarının ihbarı üzerine olay yerine giden mağdur jandarma görevlilerinin sanıkları gerekli işlemleri yapmak üzere karakola davet ettikleri, sanıkların karakolda da taşkınlık yapmaya devam ettikleri ve mağdurlara hitaben "...ın pezevenkliğini yapıyorsunuz. " şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettikleri,

sanıkların doktor raporlarının alınması için hastaneye sevklerinin yapılmak istenmesi üzerine kendilerine ait araca binerek olay yerinden kaçmaya başladıkları, sanıkların aracının bir müddet seyir halinde gittikten sonra ... beldesi merkez mahalle girişinde kaza yaptığı, mağdurların yine olaya müdahale etmek istedikleri ancak sanık ve temyiz dışı sanık E.E.'nin mağdurlara tekme ve tokat atmak ve tükürmek suretiyle görevlerini yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tutanaklar, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, 28.12.2010 tarihli olay tutanağı, mağdurların birbirleriyle uyumlu aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve iddialarıyla uyumlu olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıklarına dair adli raporları ve tanıkların bu anlatımları doğrulaması karşısında sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini temyiz dışı sanık E.E. ile birden fazla görevliye karşı işlediği kabul edilmesine karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR