Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/13885 K.2025/89

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, kesin delil bulunmadığına ve beraatini istediğine vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılan anlatımları ve tanık beyanları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak;

1. Mahkemece hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edildiğinin belirtilmesi ve doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gereken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi uyarınca 90 gün adli para cezası olarak belirlenmesine karşın aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması sırasında ceza 1 yıl hapis olarak tayin edilerek neticeten sonuç cezanın 11 ay 20 gün hapis olarak hükmedilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

2. Hakaret eyleminin acil servisin 7 numaralı gözlem odasında gerçekleştiği ve sanığın bu yerden çıkartıldıktan sonra acil servisin koridorunda söylediği kabul edilen sözlerin hakaret niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında, hakaret eyleminin gerçekleştiği yerin aleni yerlerden olmadığı gözetilmeyip 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR