Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/17219 K.2023/17624

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 19.09.2008 tarihli ve 2008/72 Esas, 2008/128 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

2. Anılan kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemenin 26.02.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında aynı Kanun maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu kararın 02.06.2015 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 21.12.2018 tarihinde sanığın suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine daha önce açıklanması geri bırakılmasına karar verilen hüküm basit yargılama usulü kapsamında ceza indirimi uygulanarak 29.11.2021 tarihinde açıklanmış,

sanığın karara itiraz etmesi nedeniyle genel hükümlere göre duruşma açılarak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın 6.080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ihbarında ve itirazlarında kamu yararı olduğuna, duruşmada okunması gereken belgeler okunmayarak savunma hakkının ihlal edildiğine, iddianameyi düzenleyen Cumhuriyet savcısının meslekten ihraç edildiğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ... Belediye Başkanlığına kaçak yapı ile ilgili birçok defa dilekçe yazdığı, 28.11.2007 tarihinde belediye kayıtlarına giren dilekçesinde, belediye başkanı olan katılana hitaben "cevaplarınız kaypak, kaygan ahlaki kurallardan ve değerlerden yoksun, taraflı, tutarsız, ciddiyetten uzak, illegal eylemlerinizin seviyesiz birer parçası olduklarını algıladım. Yaptığınız eylemler meşru olmayanı meşrulaştırma, illegal değil mi.

Kusura kalma sepet sallanıyor, kap kalaylanmıyor. Bizlere bu filmleri daha önceden de defalardır seyrettirdin. Size legal olan Anayasamızın, yasalarımızın ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesindeki ilgili maddelerde belirtilen yasal görevinize davet ediyorum. Orası derebeyi karakuş-i yasalarının uygulandığı yer değil. Bu uygulamalarınıza arka çıkanları da en az sizler kadar yadırgıyorum....bu haliyle yasa ...

Boğazı diyor" gibi cümleler kullandığı, bahsi geçen cümleler ile dilekçenin bütünlüğüne göre katılanın onur ve haysiyetini kırıcı, küçük düşürücü değer yargılarında bulunarak eleştiri sınırını aştığı ve katılanın kişilik değerlerine saldırıda bulunduğu iddia edilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında olay bu şekilde kabul edilmiş ve bozma sonrası kurulan hükmün gerekçesinde de bu karara atıfta bulunulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Bozma kararı öncesi zamanaşımını son kesen işlem olan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.09.2008 tarihine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, deneme süresi içerisinde işlenen suç tarihine kadar geçen durma süresi de dikkate alındığında, bozma sonrası basit yargılama usulü kapsamında verilen karar tarihinden önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,