Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/13126 K.2023/23077

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile. A. Sanık ... hakkında. 1. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci cümlesinin ikinci fıkrası, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 29 uncu ile 62 nci maddeleri uyarınca 1 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Sanık ... hakkında. Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, kararı temyiz ettiğine yöneliktir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yönelik olup gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aynı kooperatifte şoför olarak çalışan sanık ... ile çalışan katılan arasında 16.10.2014 tarihinde araç sırası nedeniyle yaşanan tartışma esnasında sanığın katılana yumruk attığı, ancak yumruğun isabet etmediği ve katılana "Seninle görüşeceğiz." şeklinde sözler söylediği, daha sonra katılanı telefonla arayarak "Senin ananı avradını sinkaf edeyim, sülaleni sinkaf edeyim, şerefsiz herif" şeklinde hakaret ettiği, 13.11.2014 tarihinde ise yine aynı kooperatifte şoförlere yardımcı olarak çalışan sanık ...’ın katılanı telefonla arayarak şikâyetten vazgeçmesini istediği,

katılanın kabul etmemesi üzerine sanığın katılana "Söylediğimi yapmazsan seni bitiririm, senin ananı avradını sinkaf ederim." şeklinde sözler söylediği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanık ...'in eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına, sanık ...'ın eylemleri hakkında ise beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci ve 106 ncı maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.05.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 1. Hakaret Suçu Yönünden a.

Sanığın hakaret eylemini telefonla arayarak gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aleniyet nedeniyle cezada artırım yapılması, b.

Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen 29 uncu maddesinin uygulanması,

2. Tehdit Suçu Yönünden Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, tanık R.A.'nın soruşturma aşamasında sanığın katılanı tehdit ettiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında bu beyanından dönmesi, diğer tanıkların ise tehdit eylemini doğrulamaması karşısında, katılanın beyanı dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin somut kanıtların neler olduğu, sanığın savunmasına karşın katılanın beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı, açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

3. Tüm Suçlar Yönünden a. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin ilk fıkrasındaki, "Mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekalet ücretine tayin olunması gerektiği." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın mahkumiyetine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, b.

Hakaret suçunun aleni olarak işlenmediğinin kabulü halinde. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğunun belirlenmesi, Sebebiyle kararda bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ...