Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/13137 K.2023/26311

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü, 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci (2 kez) ve 62 nci maddeleri (3 kez) uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis, 500,00 TL ve 2.240,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hınıs Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli ve 2015/26 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararının 15.05.2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 07.05.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

hakkındaki hükümlerin açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü, 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci (2 kez) ve 62 nci maddeleri (3 kez) uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis, 500,00 TL ve 2.240,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin Hınıs Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/85 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 gün ve 2023/61592 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 nci maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11 nci maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hükmedilen cezaların ertelenmesine karar verilmesinde,

2- Sanığın tehdit suçundan sabit görülen eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-2 nci cümle, 43/1 ve 62 nci maddelerinin uygulanması sonucunda tespit edilen 30 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2 nci maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL paraya çevrilmesi üzerine 600,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hesap hatası yapılarak 500,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde, 3- Kabule göre de,

5237 sayılı Kanun'un 51/1 nci maddesinde yer alan “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki düzenleme karşısında, adli para cezalarının ertelenmesinin mümkün olmadığı nazara alındığında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1 Numaralı İstem Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, hakaret,

kasten yaralama ve tehdit suçlarında verilen hapis ve adli para cezalarının ertelenmesi suretiyle 271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2 Numaralı İstem Yönünden.

Sanık hakkında tehdit suçundan belirlenen sonuç cezanın 30 gün adli para cezası olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL den adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde 600,00 TL adli para cezası yerine maddi hata yapılarak 500,00 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3 Numaralı İstem Yönünden 5237 sayılı Kanun’un “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki 51 inci maddesinin amir hükmü karşısında, adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeksizin, sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezalarının ertelenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR